Решение по делу № 33-1466/2022 (33-23374/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

10 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания             Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Садыкову Р. Р. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование иска указано, что дата на 1300 км. а/д Москва - Уфа, ответчик, управляя автомобилем Ивеко 662910, гос. номер №..., при буксировке транспортного средства Ивеко, гос. номер №... совершили столкновение с автомобилем Ауди А6, гос. номер №..., принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, гос. номер №..., получил механические повреждения. Транспортное средство Ауди А6, гос. номер №... было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ №... от дата по риску «Ущерб». Согласно счета на оплату №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, гос. номер №..., принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» составила 1 998 721-00 руб. ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 1 998 721 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО XXX №.... В порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ЕК РФ ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании виновника (АО СК «Стерх») требование о возмещении понесённых убытков в размере 400 000 руб. На основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА, страховая компания АО СК «Стерх» обязана возместить ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики с учетом износа. Разница между страховым возмещением, выставленным АО СК «Стерх» (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Ауди А6 гос.номер Н950ХХ 102 составляет (1 998 721 – 400 000) = 1 598 721 рублей. ответчику была направлена претензия №... от дата о погашении долга в размере 1 598 721 руб. в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Садыкова Р. Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 1 598 721 рублей выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 194 рубля.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Садыкову Р. Р. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р. Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 1 598 721 рублей.

Взыскать с Садыкова Р. Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины в размере 16 194 рубля».

В апелляционной жалобе Садыков Р.Р. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял указания работодателя; судом не исследовался административный материал об административном правонарушении, о возбуждении и рассмотрении которого он не знал и не извещался; судом не привлечен в качестве третьего лица водитель Ширяев Г.А., управлявший Аудио А6, непосредственный виновник ДТП.

ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» представлял письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывал, что на момент совершения ДТП предприятие не выдавало путевой лист на рейс дата, трудовые обязанности комбината не выполнял, автомобиль «Ивеко» комбинату не принадлежит, в хозяйственной деятельности общества никогда не использовался. Считает, что нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим комбинат вместо Садыкова Р.Р. не может. В дополнениях к возражениям указал, что Садыков Р.Р. в первой половине дня выполнял рейс по заданию ООО «БКМП» по маршруту Бирск-Толбазы на автомобиле «Ивеко», на что ему был предоставлен путевой лист, но настаивает, что на момент ДТП трудовую функцию в интересах общества не выполнял.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бирский комбинат молочных продуктов", Ш»ряев Г.А., Калимуллин Р.В., ООО «САО «РЕСО-гарантия»-Лизинг» ООО «СМ-Уфа», АО Страховая компания «Стерх», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в качестве третьих лиц привлечены также Мурашкинцев Г.И., Шайхутдинов Д.А..

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца Садыкова Р.Р. и его представителя Абдрахимова Х.Х., представителя ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» Куркина Н.В., предлагавших отказать в удовлетворении исковых требований, мнение третьего лица Ширяева Г.А. и представителя третьего лица ООО «Служба мониторинга-Уфа» Ахатову Р.Ф., оставляющих удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, дата на 1300 км. а/д Москва - Уфа, ответчик, управляя автомобилем Ивеко 662910, гос. номер №..., при буксировке транспортного средства Ивеко, гос. номер №... совершили столкновение с автомобилем Ауди А6, гос. номер №..., принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, гос. номер №..., получил механические повреждения. Транспортное средство Ауди А6, гос. номер №... было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ №... от дата по риску «Ущерб».

Согласно счета на оплату №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, гос. номер №..., принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» составила 1 998 721-00 руб. ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 1 998 721 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от дата.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО XXX №....

В порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании виновника (АО СК «Стерх») требование о возмещении понесённых убытков в размере 400 000 рублей.

На основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА, страховая компания АО СК «Стерх» обязана возместить ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики с учетом износа.

Согласно расчету истца, разница между страховым возмещением, выставленным АО СК «Стерх» (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Ауди А6 гос.номер №... 102 составляет (1 998 721 – 400 000) = 1 598 721 рублей.

дата ответчику была направлена претензия №... о погашении долга в размере 1 598 721 руб. в добровольном порядке. Претензия не исполнена ответчиком в досудебном порядке. Сведений свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Садыков Р.Р. пояснил, что исковые требования не признает, в момент ДТП он работает в ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, автомобили находятся в собственности данной организации, в момент ДТП он следовал на автомобиле «Ивеко» Т401РА. Пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял указания работодателя, буксировал другое транспортное средство Ивеко, которым управлял водитель комбината Мурашкинцев Г.. Столкновение произошло с буксируемым транспортным средством Ивеко под управлением Мурашкинцева Г., он правила дорожного движения не нарушал. После ДТП сразу сообщил о нем руководству, так как обе автомашины принадлежат ООО «Бирский комбинат молочных продуктов». Он управлял автомашиной с цистерной, а второй был тягач. В настоящее врем он также продолжает работу в данном предприятии.

Представитель третьего лица ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» Куркин Н.В. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП комбинат не выдавал Садыкову Р.Р. путевой лист на рейс дата, трудовые обязанности комбината он в тот день не выполнял, автомобиль «Ивеко» комбинату не принадлежит, в хозяйственной деятельности общества он никогда не использовался. Предоставленный Садыковым Р.Р. путевой лист был выписан ошибочно, к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет, так как выписывался для утренней поездки в адрес на другом транспортном средстве. Не отрицает, что Садыков Р.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» Считает, что нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим комбинат вместо Садыкова Р.Р. не может.

Представитель ООО «Службы мониторинга – Уфа» Ахатова Р.Ф. пояснила, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ауди А6, гос.номер №... 102, принадлежащем ООО «Служба мониторинга- Уфа» получило механические повреждения. Автомобиль был застрахован, страховая сумма была полностью выплачена, претензий не имеют.

Ответчик ПАО СКА «Энергогарант» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть в отсутствии.

Привлеченные в качестве третьих лиц Шайхутдинов Д.А. и Мурашкинцев Г.И. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию в кладов» не явился, направил письменные пояснения. Указал в пояснении, что решением Арбитражного суда Республики Саха ( Якутия) от дата по делу №А58-118431/2019 АО СК «Стерх» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия осуществляет государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено до дата. АО «СК «Стерх» выплаты по полису ОСАГО ХХХ №... (транспортное средство ИВЕКО, государственный регистрационный знак №.../48) и по полису ОСАГО ХХХ №... (транспортное средство ИВЕКО, государственный регистрационный номер №... №... по дорожно-транспортному происшествию от дата с участием транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак Н №... не производились.

Третье лицо Ширяев Г.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что в момент совершения ДТП дата управлял автомобилем Ауди А6, столкновение произошло с буксируемым транспортным средством, которое резко выехало на его полосу движения в тот момент, когда он с ним поравнялся. Считает виновным в аварии водителя, который управлял буксируемым транспортным средством Ивеко. Сотрудникам ГИБДД, он сразу дал такие объяснения, что столкновение произошло с автомобилем, который буксировался, этот автомобиль выехал на встречную полосу движения и на обочине зацепил его. Считает, что водитель Ивеко Садыков Р.Р. который буксировал второе транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не виновен. К административной ответственности его не привлекали, собственник автомобиля ООО «Служба мониторинга-Уфа» получил страховое возмещение. Просил в заседании суда апелляционной инстанции просмотреть видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в Ауди А6, госномер №..., принадлежащего ООО « Служба мониторинг-Уфа» и приобщить к материалам дела

Допрошенный в качестве свидетеля Ахматов Л.А. показал, что он является работником ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», сообщил, что автомобиль «Ивеко» который попал в аварию, продолжает работать на предприятии, но под другим номером. О данном дорожно-транспортном происшествии ему известно только со слов Садыкова Р.Р., может сказать, что Садыков Р.Р. буксировал автомобиль комбината и дорожно-транспортное происшествие произошло как раз с автомобилем, который буксировали. Также пояснил, что использовать служебные автомобили в личных целях невозможно, так как они предназначены для перевозки молока.

Согласно трудового договора от дата, Садыков Р.Р. принят водителем-экспедитором ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» для управления транспортными средствами. Приказ подписан сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.1.3 работа связана с постоянными служебными разъездами. Согласно п.4 договора работнику устанавливается сменный график работы.

Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора Садыков Р.Р. дата ознакомился с инструкцией, получил на руки экземпляр.

Таким образом, из представленных доказательств следует что, ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» лично представил доказательства того, что на момент данного ДТП Садыков Р.Р. осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора на автомобиле, принадлежащего на праве собственности ООО «Бирский комбинат молочных продуктов».

Доводы директора ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» Кузнецова А.В. изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Садыков Р.Р. не исполнял должностные обязанности, тягач «Ивеко», на котором совершено ДТП, комбинату никогда не принадлежал и не использовался им в хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На запрос судебной коллегии ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» представлен путевой лист, выданный Садыкову Р.Р. дата БМПК (ООО «Бирский комбинат молочных продуктов») на управление автомобилем «Ивеко», гос.номер Т408РА (л.д.214 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата представитель ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» Куркин Н.В. показал, что Садыков Р.Р. в первой половине дня действительно выполнял рейс по заданию ООО «БКМП» по маршруту Бирск-Толбазы на автомобиле «Ивеко», на что ему был предоставлен путевой лист, но настаивал, что путевой лист выписывался только на утреннюю поездку в Толбазы, а на момент ДТП трудовую функцию в интересах общества не выполнял, поручений на буксировку автомобиля Ивеко Садыкову Р.Р. предприятие не давало.

Данные доводы, равно как и доводы о том, что тягач Ивеко, гос.номер №... не имеет отношения к ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», отклоняются судебной коллегией.

Согласно Договору № А-01/19 аренды транспортных средств от дата арендодатель Калимуллин Р. В. передает арендатору Бирский комбинат молочных продуктов принадлежавшие ему на праве собственности цистерны в количестве 15 штук для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки молока и молочных продуктов.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств без экипажа от дата ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в лице директора Калимуллина Р.В. арендует у Калимуллина Р.В. тягач седельный Ивеко, гос.номер Х354ХР48 RUS, цистерну Ивеко 662910 г.н. №... (л.д.206-213 том 1).

Согласно дополнительного соглашения №... к Договору №А-01/19 от дата аренды транспортных средств от дата ООО «Бирский комбинат молочных продуктов в лице директора Калимуллина Р.В. и Калимуллин Р.В. согласились продлить срок действия договора аренды транспортных средств № А-01/19 от дата до дата.

Согласно информации предоставленной исполнительным директором ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» Жанкевич Ю.Ю. от дата комбинат пользовался транспортными средствами Ивеко 662910 г.н. №... и Ивеко г.н.№... на основании договора аренды транспортных средств № А-01/19 от дата, заключенного с гражданином Калимуллиным Р.В.. Водитель Садыков Р.Р. транспортным средством Ивеко г.н. №... пользовался на основании путевого листа( том 1 л.д.11).

Также ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» представил путевой лист от дата на автомашину Ивеко г.н. №..., водитель Садыков Р.Р., время выезда из гаража и возвращение в гараж дата

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль Ивеко 662910, гос. номер №..., и тягач седельный Ивеко, гос.номер №... на момент ДТП выбыли из обладания собственника ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела также не представлено. согласно справки директора ООО «БКМП» №... от дата Садыков Р. Р. действительно работает в ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в должности водителя.

Таким образом материалами дела установлено, что Садыков Р.Р. находился в момент совершения дорожно - транспортного происшествия дата в трудовых отношениях с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», работает водителем и в настоящее время, транспортные средства тягач Ивеко 662910, гос. номер №..., и тягач седельный Ивеко, гос.номер №... использовались предприятием по договору аренды, водителю Садыкову Р.Р. был выписан путевой лист в день совершения дорожно-транспортного происшествия и он выполнял задание предприятия по буксировке другого тягача Ивеко гос.номер №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... Садыков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата, вынесенное в отношении Садыкова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ отменено. Производство про делу о административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Р. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указано в решении протокол в деле об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Р. отсутствует, также отсутствуют письменные объяснения лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудников ДПС и иные материал дела, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

В объяснении к административному материалу дата Садыков Р.Р. дал пояснения, что при буксировке транспортного средства Ивеко К №... буксируемую машину занесло и произошло столкновение Ивеко К №... автомобилем Ауди А6 ( том 1 л.д. 188).

Также в объяснении дата водитель транспортного средства Ауди А5 Ширяев Г.А. пояснил, что на его полосу движения вынесло грузовой автомобиль который находился на сцепке с другим грузовым автомобилем. Все произошло неожиданно и очень быстро. Его попытка предотвратить столкновение, позволила уйти от лобового столкновения. После удара занесло на обочину ( том 1 л.д. 189).

Согласно Приложения к постановлению об административном правонарушении Садыков Р.Р. управлял транспортным средством Ивеко 662910 гос.номер №..., собственник Калимуллин Р.В., полис ОСАГО Стерх полис ХХХ 0087806823, повреждений нет;

Транспортным средством Ивеко, гос.номер К №... управлял Мурашкинцев Г.И., собственник Калимуллин Р.В., полис ОСАГО Стерх ХХХ0087806823.Повреждения:заднее левое колесо, стабилизатор, заднее левое крыло, кронштейн крепления задней левой фары, крепление, противооткатки;

Транспортным средством Ауди А6 гос.номер №... управлял Ширяев Г.А., собственник ООО СМ Уфа, имеются повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, подушка безопасности, передняя левая, задняя левая дверь, подушка безопасности задняя левая, левый порог, передняя левая стойка, элементы передней подвески, передний левый диск колеса, переднее левое стекло, заднее левое крыло, задний бампер, возможно скрытые повреждения, левое зеркало, дворник левый, ручка двери передней левой двери.

Между тем, в судебном порядке вина Садыкова Р.Р. в ДТП, произошедшем дата на 1300 км. а/д Москва - Уфа при управлении автомобиля Ивеко 662910, гос. номер №..., буксировавшего транспортное средство Ивеко, гос. номер №... и автомобилем Ауди А6, не была установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции составом судебной коллегии и участниками процесса была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди А6 гос.номер №... принадлежащем ООО «Служба мониторинга –Уфа». Согласно видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что столкновение автомобиля Ауди А 6 произошло именно с буксируемым транспортным средством тягачом Ивеко г.н. №... под управлением водителя Мурашкинцева Г.И., который выехал на встречную полосу движения, а не с транспортным средством Ивеко под управлением ответчика Садыкова Р.Р..

Данные видеозаписи с видеорегистратора также подтверждаются объяснениями, данными после ДТП дата сотрудникам ГИБДД водителями Садыковым Р.Р., Ширяевым Г.А., также их пояснениями в суде апелляционной инстанции, также не противоречат материалам административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к Садыкову Р.Р., как к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно положениям ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, кроме того вина Садыкова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии дата не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан дата подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Садыкову Р. Р. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Кашапов Д.М.