Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1325/2022 (2-7322/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-1325/2022 (2-7322/2021)

50RS0048-01-2021-011767-78

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                           г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО10 А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Указанным приговором суда в том числе и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Как указал истец, в <данные изъяты> г. он в сети Интернет нашел сайт компании «Агропрод», которая занимается реализацией продуктов питания по привлекательным ценам. Истец позвонил по указанному в рекламе телефонному номеру и ему ответил менеджер ООО «Агропрод» Миронов Анатолий, с которым истец обсудил условия поставки и стоимость продукции, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Затем ФИО14 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № <данные изъяты> от <дата> г. и спецификацию № 1 от <дата> г. Также ФИО14 пояснил, что денежные средства необходимо перечислить денежным переводом «Колибри» на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Агропрод» ФИО6 <дата> г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 <дата> г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, <адрес>, где осуществил два перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 <дата> г. истцу перезвонил ФИО14 и сообщил, что машина отгружена и готова к отправке, но необходимо оплатить страховой депозит в сумме <данные изъяты> руб. <дата> г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 В назначенный день поставка приобретенной продукции осуществлена не была, истец неоднократно звонил ФИО14, но на звонки никто не отвечал. В <данные изъяты> г. истцу на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Велес» Буровым ФИО9, и предложил приобрести продукты питания у данной компании. ФИО2 изучил ассортимент предлагаемой продукции, обсудил условия поставки и стоимость, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Затем ФИО15 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № <данные изъяты> от <дата> г. меду ИП «ФИО2» и ООО «Велес». <дата> г. ФИО2 прибыл в отделение ПАО «ВТБ-24» по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Наличная, <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Велес». До настоящего времени приобретенная продукция не поставлена, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО10 А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. ответчики ФИО10 А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Указанным приговором суда в том числе и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из приговора, истец в марте 2017 г. в сети Интернет нашел сайт компании «Агропрод», которая занимается реализацией продуктов питания по привлекательным ценам. Истец позвонил по указанному в рекламе телефонному номеру и ему ответил менеджер ООО «Агропрод» Миронов Анатолий, с которым истец обсудил условия поставки и стоимость продукции, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Затем ФИО14 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № 447 от <дата> г. и спецификацию № 1 от <дата> г. Также ФИО14 пояснил, что денежные средства необходимо перечислить денежным переводом «Колибри» на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Агропрод» ФИО6 <дата> г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 <дата> г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, <адрес>, где осуществил два перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 <дата> г. истцу перезвонил ФИО14 и сообщил, что машина отгружена и готова к отправке, но необходимо оплатить страховой депозит в сумме <данные изъяты> руб. <дата> г. истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по системе «Колибри» на паспортные данные ФИО6 В назначенный день поставка приобретенной продукции осуществлена не была, истец неоднократно звонил ФИО14, но на звонки никто не отвечал. В августе 2017 г. истцу на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Велес» Буровым ФИО9, и предложил приобрести продукты питания у данной компании. ФИО2 изучил ассортимент предлагаемой продукции, обсудил условия поставки и стоимость, после чего осуществил заказ продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Затем ФИО15 выслал истцу на электронный почтовый ящик договор поставки № <данные изъяты> от <дата> г. меду ИП «ФИО2» и ООО «Велес». <дата> г. ФИО2 прибыл в отделение ПАО «ВТБ-24» по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Наличная, <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Велес». До настоящего времени приобретенная продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> г.; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», который содержит информацию по платежным переводам «Колибри» с указанием данных о месте отправления денежных средств с контрольным номером перевода и данных о месте получения денежных средств по переводу; заявлением о совершении преступления ФИО2; копией договора поставки № <данные изъяты> от <дата> г., заключенного с ООО «Агропрод» в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО2 на предмет поставки товара со спецификациями на денежные суммы; копиями приходного кассового чека на сумму <данные изъяты> руб., заявлением о денежном переводе «Колибри», приходных кассовых ордеров ООО «Агропрод»; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от <дата> г., чек от <дата> г., заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от <дата> г., заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от <дата> г., заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от <дата> г., чек от <дата> г., платежное поручение № <данные изъяты> от <дата> г., договор поставки № <данные изъяты> от <дата> г., которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовное дела в качестве вещественных доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из положений ст. ст. 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего причинение ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков, которыми имущественный вред в результате преступления не возмещен, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г. в солидарном порядке. Расчет процентов судом проверен, признан привальным, контрасчет ответчиками не представлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░..

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░