Решение по делу № 33-11328/2024 от 29.08.2024

Судья – Андрианова Ю.А.

Дело № 33-11328/2024

(№ 2-761/2024; 59RS0018-01 -2024-000962-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Есиной Елены Сергеевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14.08.2024 об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение суда от 30.07.2024 о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита Онлайн» к Есиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 возвращена апелляционная жалоба Есиной Е.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.07.2024 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Есиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.83).

Не согласившись с определением суда, Есина Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, поименованной апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа с Есиной Е.С. рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-761/2024 отменить (л.д.98-100).

Судом постановлено определение об оставлении без движения частной жалобы Есиной Е.С., поименованной как апелляционная жалоба, на определение Добрянского районного суда от 30.07.2024 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2024, для устранения недостатков, до 28.08.2024 (л.д.112).

С постановленным определением не согласилась Есина Е.С., в частной жалобе полагает, что судом было принято незаконное и неравноправное решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановленное судом определение (л.д.125-127).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.07.2023 исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» удовлетворены, с Есиной Е.С. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» взыскана задолженность по договору займа №**, заключенного 20.06.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и Есиной Е.С., по состоянию на 24.01.2024 в сумме 64800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2144 руб. ( л.д. 61-63).

15.07.2024 поступила апелляционная жалоба Есиной Е.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.07.2023 (л.д. 67-70).

Определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба на решение оставлена без движения до 29.07.2024, в связи с отсутствием требования об отмене, изменении оспариваемого судебного акта, а также документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле ( л.д. 72).

29.07.2024 во исполнение определения от 18.07.2024 от Есиной Е.С. поступила апелляционная жалоба (л.д. 79-80).

30.07.2024 определением Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 возвращена апелляционная жалоба Есиной Е.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.07.2024, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18.07.2024 (л.д.83).

Не согласившись с определением суда, Есина Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, поименованной как апелляционная жалоба, в которой просит исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа с Есиной Е.С. рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-761/2024 отменить (л.д. 98-104).

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу, поименованную как апелляционная, исходил из того, что жалоба Есиной Е.С. не соответствует требованиям статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не содержит требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив, заявителю конкретизировать просительную часть частной жалобы, в требовании следует отобразить, какой именно судебный акт необходимо отменить либо изменить, с указанием даты вынесения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не содержит требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, то есть не конкретизирована просительная часть частной жалобы, какой именно судебный акт необходимо отменить либо изменить, с указанием даты вынесения судебного акта.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ответчиком в частной жалобе указано на судебный акт, который подлежит обжалованию, а именно: в заголовке жалобы есть ссылка на определение от 30.07.2024 г., «… рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Есиной Е.С. на определение Добрянского суда от 02.07.2024 установил возвратить апелляционную жалобу на решение Добрянского суда от 02.07.2024», а также приложено определение суда от 30.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2024 (л.д. 98-101).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе был указан оспариваемый судебный акт, что позволяло суду сделать вывод о том, по какому делу и с каким именно судебным актом не согласен ответчик.

Кроме того, также судом не принято во внимание, что оценка требований частной жалобы, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии очевидного процессуального и интереса заявителя, заинтересованного в принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2024, выраженного в подаче апелляционной жалобы во исполнение определения суда, формальное оставление частной жалобы без движения лишает сторону на судебную защиту ее интересов.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и выполнения требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 14.08.2024 об оставлении без движения частной (апелляционной) жалобы Есиной Елены Сергеевны на определение Добрянского районного суда от 30.07.2024 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2024 -отменить.

Гражданское дело направить в Добрянский районный суд Пермского края для решения вопроса по частной (апелляционной) жалобе Есиной Елены Сергеевны от 12.08.2024 в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.