Решение по делу № 11-81/2021 от 06.05.2021

Мировой судья с/у №

Ленинского судебного района ...

А.В. Артимовская        

Дело №11-81/2021

44MS0012-01-2020-005156-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2021 года                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Чистякова С. Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что решением городского суда г.Вологды от dd/mm/yy его мама признана недееспособной, распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды № от dd/mm/yy истец был назначен её опекуном. В целях выполнения обязанности, предусмотренной ст. 18 п. 5 ФЗ «Об опеке и попечительстве», по заботе о переданном имуществе подопечного, недопущения уменьшения стоимости имущества подопечного и способствованию извлечению из него доходов, истец dd/mm/yy обратился в филиал ПАО «Совкомбанк» в г. Вологде с просьбой предоставить информацию о возможных вкладах подопечной, ПАО «Совкомбанк» в предоставлении данной информации было отказано по причине отсутствия у истца прав на операции по счету подопечного. Повторно истец обратился в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении информации о возможных вкладах подопечной dd/mm/yy, банк удовлетворил указанную просьбу, что истец расценивает как признание ответчиком неправомерности своих действий по непредставлению информации по вкладам в 2018 году. Из выписки истец узнал, что на имя его матери открыто два счёта: депозитный и текущий беспроцентный счёт для начисления процентов, dd/mm/yy, через несколько дней после первичного обращения истца в банк, депозит был автоматически пролонгирован на год, в то время как проценты за три года в сумме 329 698,63 руб. поступили на текущий беспроцентный счёт. Истец полагает, что, не зная о существовании счетов, он был лишён возможности ими распорядиться в интересах подопечной, в частности, снять деньги с беспроцентного счёта и/или разместить их на депозите. В интересах подопечной, истцом было получено распоряжение начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды от dd/mm/yy «О переводе денежных средств со счёта недееспособной Чистяковой М.В.». Распоряжение позволяло истцу перевести деньги с беспроцентного счёта на депозит, открытый в том же банке. Истец dd/mm/yy обратился в ПАО «Совкомбанк» с просьбой открыть на имя подопечной депозит и перевести на него средства с текущего счета, в открытии счета истцу было отказано, на неоднократные претензии истца по вопросу отказа в открытии счета на имя подопечной ПАО «Совкомбанк» отвечали отказом, указывая, что ПАО «Совкомбанк» может открыть банковский счет в пользу третьего лица только на сумму не менее 1 млн. руб., в связи с чем истец полагал, что в связи с противодействием ответчика ему в осуществлении обязанностей законного представителя Чистяковой М.В., на стороне истца образовалась упущенная выгода и возникло неосновательное обогащение ответчика. dd/mm/yy мама истца умерла. dd/mm/yy депозит был автоматически пролонгирован ещё раз, а проценты вновь пополнили текущий счёт.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 36 967,04 руб., в том числе: за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (365 дней) 329 698,63 х 7,25% (ставка Центробанка на dd/mm/yy) - 23 903,15 руб., а за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (186 дней) 329698,63 х 7.25% (ставка Центробанка на 20 08 2019) /306 х186 - 13 063,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 09.02.2021 Чистякову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, Чистяков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении мирового судьи безосновательно не указано, что истец обращался с претензией в Центробанк через день после посещения офиса ПАО «Совкомбанк» 20.08.2018, на которую истец получил ответ. В ответе на претензию ПАО «Совкомбанк» не отрицает факт его обращения в офис, однако лживо заявляет, что информации, предоставленной истцом, было недостаточно для решения его вопроса. Операция, на которую он представил разрешение органов опеки, не подпадает под условия «вклада в пользу третьих лиц», изложенные в ст.842 ГК РФ, ссылкой на которую обосновывает свое решение мировой судья. Согласно ст.29, п.2, ст.32 п.2 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки Закон «Об опеке и попечительстве» дает опекуну право вносить денежные средства подопечного на счет или со счета, открытые в банке. Ограничения на вклады в пользу третьих лиц, принятые Совкомбанком, не могли быть распространены на вклады, открываемые опекунами от имени подопечных.

Истец Чистяков С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Е.И. Гумарова в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Вологда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Чистяков С.Н. был назначен опекуном в отношении своей матери - Чистяковой М. В.. 1937 года рождения, признанной решением Вологодского городского суда Вологодской области от dd/mm/yy недееспособной, что подтверждается распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от dd/mm/yy № «Об установлении опеки над Чистяковой М.В.».

На имя Чистяковой М.В. в ПАО «Совкомбанк» при ее жизни были открыты два банковских счета: счет № от dd/mm/yy, закрыт dd/mm/yy; счет № от dd/mm/yy, закрыт dd/mm/yy, что подтверждается выписками по счету.

Чистяков С.Н., являясь опекуном недееспособной Чистяковой М.В., обратился в ПАО «Совкомбанк» с просьбой сообщить ему сведения о наличии имеющихся счетов, открытых на имя Чистяковой М.В., однако в предоставлении сведений ему было оказано.

dd/mm/yy Чистяков С.Н. обратился с заявлением в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды за получением разрешения на перевод денежных средств находящихся в ПАО «Совкомбанк», принадлежащих недееспособной Чистяковой М.В. с одного лицевого счета на другой, для увеличения процентной ставки по вкладу. В соответствии с заявлением Чистякова С.Н. было подготовлено распоряжение начальника Управления социальной защиты опеки и попечительства Администрации города Вологды от dd/mm/yy № «О переводе денежных средств со счет недееспособной Чистяковой М.В.».

Согласно Правил открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц в ПАО «Совкомбанк», вкладом недееспособных лиц, состоящих под опекой или попечительством, могут распоряжаться только опекуны или попечители при предоставлении документа, подтверждающего назначение его опекуном и разрешения ОПиПОП на распоряжение вкладом подопечного.

dd/mm/yy и dd/mm/yy истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с просьбой открыть вклад на имя его подопечной - Чистяковой М. В. на сумму вклада 329 698,63 руб.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» отказало истцу в открытии вклада в пользу третьего лица, поскольку тарифами банка предусмотрено открытие вклада в пользу третьего лица при внесении минимальной суммы вклада от 1 000 000 руб.

Чистякова М.В. умерла dd/mm/yy, что подтверждается свидетельством о смерти от dd/mm/yy.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от dd/mm/yy, Чистяков С.Н. принял наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №, № с причитающимися процентами, принадлежащих жене наследодателя Чистяковой М.В., умершей dd/mm/yy, наследником которой был ее муж, Чистяков Н.В., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

dd/mm/yy и dd/mm/yy истец обратился в ПАО «Совкомбанк» заявлениями о получении денежных средств по указанным выше вкладам.

Денежные средства с указанных вкладов истцом были получены, что подтверждается выписками по счету, вклады закрыты.

Обращаясь в суд с иском, Чистяков С.Н. ссылается на то, что ответчик, отказав в открытии счета на имя его матери, причинил ему ущерб в виде упущенной выгоды в размере 38 522.32 руб.

Согласно ст.842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

В силу ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Чистяков М.В. дважды обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об открытии счета на имя его матери Чистяковой М.В., являющейся недееспособной, однако истцу было отказано в открытии вклада на имя Чистяковой М.В., поскольку в 2019 г. ПАО «Совкомбанк» открывало в пользу третьих лиц только вклад «Свободный», при этом минимальная сумма вклада, предусмотренная тарифами данного вклада, являлась 1 000 000 руб., тогда как истец требовал открыть вклада на меньшую сумму.

Поскольку сумма вклада, заявленная Чистяковым С.Н., не соответствовала условиям вклада, имеющимся в ПАО «Совкомбанк» на момент обращения в банк истца, отказ банка в открытии истцу вклада на имя его матери является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь опекуном своей недееспособной матери, обращаясь в банк с заявлением об открытии вклада на ее имя, не просил открыть вклад в пользу третьего лица- его матери, а действовал как ее опекун, то есть фактически выражал волю самой недееспособной Чистяковой М.В., в связи с чем на данные правоотношения не должны распространяться правила об открытии вклада в пользу третьего лица, суд опровергает, поскольку истец просил открыть вклад не на свое имя, а на имя его матери- Чистяковой М.В., то есть третьего лица в отношениях между ним и банком.

Статьей 842 ГК РФ урегулирован особый порядок внесения вклада не самим вкладчиком, а третьими лицами. Как и статья 841 ГК РФ, она регулирует правоотношения, связанные с внесением одним лицом вклада на имя другого.

Таким образом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указала в решении о том, что он первоначально обращался в офис ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить ему информацию об открытых счетах на имя его матери 20.08.2018, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Костромы от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Чистякова С. Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С. Н. - без удовлетворения.

Судья                                     Н.С. Иоффе