Решение по делу № 33-13093/2024 от 26.08.2024

УИД 52RS0013-01-2023-000511-84дело № 2-805/2023судья Власова И.Н. Дело № 33-13093/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

с участием представителя ООО «Стройправдом» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Стройправдом», прокурор ФИО13,

    на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ООО «Стройправдом» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Стройправдом» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] примерно с 21.00 до 22.00 часов в результате открытого доступа на крышу [адрес] погиб ФИО1, являющийся сыном и братом истцов. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Стройправдом». В нарушение ст.161 ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком выполнены не были, доступ на крышу дома был открыт, в результате чего погиб ФИО1 Из ответа Выксунской городской прокуратуры от [дата] [номер]/578 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], находится под управлением ООО «Стройправдом», на управляющую компанию возлагается обязанность по контролю за предотвращением нахождения на крышах домов, в чердачных и подвальных помещениях посторонних лиц. По результатам проверки городской прокуратурой в адрес директора ООО «Стройправдом» направлено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства; в адрес руководителя ГЖИ по г.Выкса направлены материалы проверки для решения вопроса о привлечении ООО «Стройправдом» к административной ответственности. Считают, что бездействие ответчика, привело к вышеуказанным трагическим последствиям. Последствия пережитой трагедии явились тяжёлым психологическим ударом для родителей, брата и сестер. Потеря ребенка, родного брата является невосполнимой утратой. После гибели ФИО8 вся нервная система родителей и детей находится на пределе от постоянного чувства отчаяния и невыносимой тоски по близкому человеку. Младшие сестры и брат скучают по погибшему брату. Очень тяжело находиться в квартире, где они жили вместе с сыном, постоянно ощущается его присутствие. Со временем скорбь и тоска не проходят.

Истцы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Стройправдом» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 500000,00 рублей в пользу ФИО3 в сумме 500000,00 рублей в пользу ФИО6 в сумме 500000,00 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 500000,00 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 500000,00 рублей.

    В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО6, и их представитель исковые требования поддержали, пояснив, что вина ответчика в том, что на крышу дома был возможен свободный доступ. Эти обстоятельства и привели к трагедии.

    Представитель ООО «Стройправдом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО4, удовлетворены частично.

С ООО «Стройправдом» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройправдом» компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказано.

С ООО «Стройправдом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройправдом» компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказано.

С ООО «Стройправдом» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройправдом» компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказано.

С ООО «Стройправдом» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройправдом» компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказано.

С ООО «Стройправдом» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройправдом» компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказано.

С ООО «Стройправдом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Стройправдом» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправомерно не применил положение ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Суд не исследовал обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 суицида, о которых свидетельствуют показания свидетелей.

    От ФИО1, ФИО2 и помощника Выксунского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройправдом» ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

    Прокурор ФИО13 дала заключение, в соответствии с которым просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – отклонить.

    В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройправдом» (ранее ООО «УК «Полистройсервис») и МКД [адрес] в лице старшего по дому ФИО15 заключен договор на управление и обслуживание данного дома.

[дата] несовершеннолетний ФИО1 погиб путем падения с крыши многоэтажного [адрес].

По данному факту Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (Выксунское МСО СУ СК РФ) проведена проверка, по результатам которой[дата] возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя Выксунское МСО СУ СК РФ от [дата] уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 110, ст. 110.1, ст. 110.2, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от [дата], находясь на крыше, несовершеннолетний ФИО1, у которого личностные особенности в сочетании с личностной незрелостью, недостаточного самоконтроля и низких критических и прогностических способностей, находясь под воздействием алкоголя, а также испытывая сильный эмоции в результате эмоционально напряженного общения в указанный день со своими знакомыми, в том числе, и непосредственно на крыше дома, находясь под воздействием острой аффективной суицидальной реакции, которая совершается по механизму «короткого замыкания», разбежался на крыше дома, обхватил руками элемент крыши, совершив кувырок, после чего неосторожно упал с крыши указанного многоэтажного дома.

В ходе предварительного следствия фактов доведения до самоубийства несовершеннолетнего ФИО1 путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего установлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию жилого дома, а именно: осуществлен открытый доступ на крышу дома.

Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу пункта 3.3.5 указанных Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выходы на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

На основании заявления ФИО2 городской прокуратурой была проведена проверка в отношении управляющей компании ООО «Стройправдом» по факту свободного доступа на крышу [адрес]. В ходе проверки установлено, что ООО «Стройправдом» на основании договора осуществляло управление и обслуживание МКД [номер]. Объяснениями жителей вышеуказанного дома, фото-таблицей, рапортом старшего помощника городского прокурора подтвердилось, что вход на крышу [адрес] [дата] находился в открытом доступе, мер по ограничению доступа управляющей компанией принято не было.

По результатам проверки в адрес директора ООО «Стройправдом» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, выявленные нарушения подтвердились.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес директора ООО «Стройправдом» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований, связанных с осуществлением управления многоквартирным домом [адрес], выразившиеся в отсутствии замка на двери люка при входе на крышу указанного дома, дверь люка была не заперта.

Факт отсутствия замка на двери люка при входе на крышу и как следствие свободный доступ на крышу дома, был подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе следственных действий, так и при рассмотрении дела, а именно: ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что на крышу [адрес] они попали через входную дверь крайнего подъезда, поднялись на лифте на 9 этаж, после чего вышли на крышу через открытую дверь, ведущую непосредственно на крышу; ФИО19, которая пояснила, что накануне гибели, гуляя с собакой, она видела девочек подростков на крыше дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 ООО «Стройправдом» выполнены не были, в связи с чем, стал возможным доступ несовершеннолетних на крышу дома.

Давая правовую оценку действиям несовершеннолетнего и причине его гибели, суд первой инстанции по результатам всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание индивидуальные особенности погибшего, а именно несовершеннолетний возраст, пришел к выводу, что ФИО1 в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, в связи с чем не установил в действиях погибшего признаков суицида, соответственно, оснований для применения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что прыжок с крыши был совершен умышленно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку постановлением старшего следователя Выксунского МСО СУ СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от [дата] установлено, что находясь на крыше, несовершеннолетний ФИО1, у которого личностные особенности в сочетании с личностной незрелостью, недостаточного самоконтроля и низких критических и прогностических способностей, находясь под воздействием алкоголя, а также испытывая сильный эмоции в результате эмоционально напряженного общения в указанный день со своими знакомыми, в том числе, и непосредственно на крыше дома, находясь под воздействием острой аффективной суицидальной реакции, которая совершается по механизму «короткого замыкания», разбежался на крыше дома, обхватил руками элемент крыши, совершив кувырок, после чего неосторожно упал с крыши указанного многоэтажного дома.

В силу ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью второй указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности погибшего, а именно, его несовершеннолетний возраст, личностные особенности в сочетании с личностной незрелостью, недостаточностью самоконтроля и низких критических и прогностических способностей, в силу которых погибший не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, в связи с чем суд не установил в действиях погибшего признаков суицида и грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также иные значимые для дела обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав,

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, поскольку гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть сына и брата является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель ФИО1 для истцов, в установленных по данному делу обстоятельствах, является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда учтены в полной мере обстоятельства дела, вина причинителя вреда, что отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Более того, нравственные страдания истцов носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истца, его психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, о чем указывается в апелляционной жалобе заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройправдом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.