Решение по делу № 2-1141/2022 от 12.01.2022

    УИД 23RS0036-01-2022-000166-27

    Дело № 2-1141/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     14 марта 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сбербанк России» (далее – АО «ФИО1») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследникам ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ФИО1»и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО6 кредит в размере                       59 597 рублей 48 копеек на срок 730 дней с условием ежемесячного частичного погашения долга и с условием выплаты процентов за пользование кредитом.

АО «ФИО1» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщице кредит в указанном размере, однако заемщица взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом                      не исполняла, в связи с чем у нее перед ФИО1 образовалась задолженность.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО6 мертва.

После смерти заемщицы было открыто наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФИО1» просит суд взыскать с наследников ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу задолженность по кредитному договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 805 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                         1 334 рубля17 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены ФИО2, ФИО3

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

При этом в исковом заявлении содержится ходатайство истца АО «ФИО1» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО6 кредит в размере         59 538 рублей 48 копеек на срок 730 дней с условием ежемесячного частичного погашения долга и с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,32 % годовых. Кредитным договором также было предусмотрено предоставление ФИО1 заемщице услуг по СМС-информированию стоимостью 59 рублей ежемесячно.

АО «ФИО1» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщице кредит в указанном размере.

ФИО6 в нарушение условий заключенного договора не осуществляла возврат денежных средств, в связи с чем у нее перед ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило в адрес ФИО6 заключительное требование об оплате обязательств по указанному кредитному договору в общем размере 37 805 рублей 75 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО6 не погашена задолженность перед АО «ФИО1».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед АО «ФИО1» составляет 37 805 рублей 75 копеек, из которых 33 703 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу,                   1 406 рубля5 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 342 рубля 46 копеек – платы (штрафы) за пропуск платежей по графику, 354 рубля – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Представленный АО «ФИО1»расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Таким образом, суд находит установленными факт заключения кредитного договора между ФИО6 и АО «ФИО1»и факт ненадлежащего исполнения ею условий договора по возврату денежных средств.

Далее суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа указанных норм права следует, что если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, то кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона праве требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из представленных Нотариальной палатой <адрес> сведений следует, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются ответчики ФИО2, приходившаяся матерью ФИО6, и ФИО3, приходившийся сыном ФИО6, в равных долях по ? доле каждый.

При указанных обстоятельствах, чуд, учитывая, что наследники ФИО6 – ФИО2 и ФИО3 – приняли ее наследство, в том числе и имущественные обязательства по вышеназванному кредитному договору, полагает, что каждый из наследников несет солидарную ответственность, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно наследственному делу в состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проезд 2-й им. Стасова, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 072 479 рублей 94 копейки; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 995 336 рублей 67 копеек; автомобиль марки «SkodaFabia», VIN: №, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 300 000 рублей; денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в акционерном обществе «Альфа-ФИО1», в размере 68 239 рублей 17 копеек с причитающимися процентами и правом на компенсацию; денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие», в общем размере 230 рублей 91 копейка.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО2 и ФИО3, превышает размер задолженности            ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 и ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 334 рубля 17 копеек

Факт уплаты истцом сумм государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3в пользу АО «ФИО1».

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от                     ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 805 рублей 75 копеек, из которых                  33 703 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 1 406 рубля            5 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом,                       2 342 рубля 46 копеек – платы (штрафы) за пропуск платежей по графику, 354 рубля – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере                 1 334 рубля 17 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.А. Хазиков