Решение по делу № 7-574/2020 от 10.06.2020

Дело № 7-574/20

(в районном суде № 12-423/19) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года в отношении

Бригневича А. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 11 марта 2019 года, Бригневич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Бригневича А.Г. установлена в том, что он <дата> в 18 час. 08 мин., управляя ТС <...>, г.р.з.№..., в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки ТС в месте, отведённом для стоянки ТС инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Бригневич А.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бригневича А.Г. – без удовлетворения.

Бригневич А.Г. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Невского районного суда СПб и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <...> В.И., который признал, что <дата> он управлял ТС <...>, г.р.з.№... и поставил транспортное средство на стоянку в районе действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ.

Бригневич А.Г. и его защитник Логачев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Бригневич А.Г. пояснил, что <...> В.И. является его другом, <...> В.И. иногда пользовался его автомобилем <...>, г.р.з.№..., чтобы не было проблем с сотрудниками ГИБДД, он с <...> В.И. оформил договор аренды ТС, денежные средства уплачивались ему гурко лично, без расписок. Страховой полис был оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. О том, что не им (Бригневичем) был оставлен автомобиль в месте, отведённом для стоянки ТС инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 ПДД РФ сотруднику ГИБДД не сказал, поскольку тот не спрашивал. В протоколе об административном правонарушении об этом не написал, так как думал, что об этом надо говорить в суде при обжаловании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Логачева А.В. <...> В.И. пояснил, что он с Бригневичем знаком, ходили вместе на тренировки. Иногда брал у Бригневича автомобиль, раза 3-4, никак это не оформляли. Только перед последним разом оформили договор аренды ТС. Взяв на три выходных дня в пользование автомобиль, <дата> он приехал к магазину, не обратив внимание на знаки, оставил автомобиль и ушел в магазин, когда вышел не обнаружил его. Подумал, что автомобиль украли, позвонил Бригневичу, когда последний приехал, отдал ему ключи и документы на автомобиль. Бригневич стал звонить, и узнал, что ТС было эвакуировано. Бригневич поехал к инспектору ГИБДД, по дороге его высадил. После этого случая Бригневич не давал ему автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Бригневича А.Г. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Бригневича А.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Бригневича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, действия Бригневича А.Г. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Бригневич А.Г. не заявлял о том, что не он управлял автомобилем и поставил его в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17, напротив, поставил подпись в соответствующей в графе постановления, указывающей на его согласие с привлечением к административной ответственности. Впервые об управлении транспортным средством иным лицом, Бригневич А.Г. заявил в ходе рассмотрения жалобы Невским районным судом, в связи с чем его пояснения не вызывают доверия ввиду непоследовательности его позиции при рассмотрении дела и в последующем – при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица.

Представленный стороной защиты договор аренды транспортного средства не является доказательством фактической передачи транспортного средства Бригневичем А.Г. иному лицу, факт исполнения этого договора (оплаты и передачи автомобиля <...> на 2 года с <дата>), ничем не подтвержден, стороной защиты не представлен страховой полис транспортного средства на период, указанный в постановлении. <...> пояснил, что находится в дружеских отношениях с Бригневичем А.Г., в связи с чем в совокупности с изложенным выше, его показания, как и пояснения Бригневича А.Г., не вызывают доверия.

Наказание Бригневичу А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года по жалобе Бригневича А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Бригневича А. Г. оставить без изменения, жалобу Бригневича А.Г. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.