Решение по делу № 2-805/2021 от 09.03.2021

дело № 2-805/2021

03RS0015-01-2021-001440-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Буянова А. А. по доверенности Аввакумовой Н. В.,

ответчика Дьяконова В. Н.,

представителя ответчика Дьяконова В. Н. по заявлению Бухарметова Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова Александра Александровича к Дьяконову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аввакумова Н. В., действуя в интересах Буянова А. А., обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяконову В. Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Буянова А. А. сумму ущерба в размере 312 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 320 руб., расходы по оценке независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 333,07 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2020 года на ул. Южная, д. 11 г. Салавата Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда СRV государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель Дьяконов В. Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., принадлежащего также Дьяконову В. Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Страховая компания произвела выплату в полном объеме. В целях выяснения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 14/02-2021 от 15.02.2021 года, подготовленного ИП Киселевым А. А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 310 000 рублей, с учетом износа 783 000 рублей, рыночная стоим ость транспортного средства 822 000 руб., величина годных остатков 110 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Буянов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Буянова А. А. по доверенности Аввакумова Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, предоставила письменные возражения на заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», не согласилась с определением экспертом стоимости годных остатков сравнительным методом и определением нормо-часа.

Ответчик Дьяконов В. Н., представитель ответчика Дьяконова В. Н. по заявлению Бухарметов Д. Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, Дьяконов В. Н. не оспаривал вину в совершении данного ДТП, с заключением судебной экспертизы согласились.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Буянова А. А.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 795 по факту ДТП, имевшее место 18 сентября 2020 года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Буянов А. А. являлся собственником автомобиля марки Хонда СRV государственный регистрационный знак ....

18 сентября 2020 года на ул. Южная, д. 11 г. Салавата Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда СRV государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 18 сентября 2020 года, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 18 сентября 2020 года Дьяконов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда СRV государственный регистрационный знак ... Буянова А. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № ..., виновника ДТП - владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии № ННН ....

22 сентября 2020 года Буянова А. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, 26.11.2020 года выплатило Буянову А. А. страховую сумму в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Буянов А. А. обратился к ИП Киселеву А. А., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 26.12.2020 года и квитанцией № 522336 от 26.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению № 14/02-2021 от 15.02.2021 года, подготовленного ИП Киселев А. А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 310 000 рублей, с учетом износа 783 000 рублей, рыночная стоим ость транспортного средства 822 000 руб., величина годных остатков 110 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по размеру причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 144 от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СRV государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП, то есть на 18 сентября 2020 года составляет без учета износа 1 614 400 руб., с учетом износа 761 500 руб., наступила полная гибель транспортного средства Хонда СRV государственный регистрационный знак ...; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 790 000 руб., годных остатков 218 000 руб.

Выводы, изложенные в заключение № 144 от 12 мая 2021 года, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

В ходе разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, обосновывая ходатайство несогласием с определением экспертом стоимости годных остатков сравнительным методом, определением нормо-часа, составлено в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт Арсланов Р. Д. не состоит в реестре оценщиков.

В связи с чем, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Арсланов Р. Д., проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде, который подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы № 144 от 12 мая 2021 года. При этом на поставленные представителем истца вопросы пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является экспертом, а не оценщиком, в реестре оценщиков не состоит; стоимость нормо-часа принята из единственного официального документа на дату ДТП согласно информации с сайта, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства; расчетный метод не единственный и его применять нецелесообразно, он не учитывает спрос, конъюктуру рынка, ценовой спрос, расчетный метод используется, когда отсутствуют иные способы определения остатка; в заключении расчет произведен сравнительным методом в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов; при исследовании рынка были найдены аналогичные автомобили с аналогичными объявлениями; по всем аналогам есть распечатки, фотографии, ретроспективная оценка происходит на определенную дату. Приведенный представителем истца довод не обоснован.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 144 от 12 мая 2021 года ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 144 от 12 мая 2021 года ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., ответчика Дьяконова В. Н., что им не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Дьяконова В. Н. и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, исходя из заключения № 144 от 12 мая 2021 года, проведенного экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", фактическая стоимость ущерба составила 172 000 руб., которая возникла из следующего расчета: 790 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 218 000 руб. (годный остаток автомобиля) – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ответчика Дьяконова В. Н. подлежит взысканию в пользу истца Буянова А. А. сумма материального ущерба в размере 172 000 руб.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В силу со статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,12 %, из расчета 172 000 руб. х 100/312 000 руб.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика Дьяконова В. Н. подлежит взысканию в пользу истца Буянова А. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 512 руб., почтовые расходы в размере 183,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буянова Александра Александровича к Дьяконову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Владимира Николаевича в пользу Буянова Александра Александровича сумму ущерба в размере 172 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 512 руб., почтовые расходы в размере 183,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 15.06.2021

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-805/2021 Салаватского городского суда РБ