Решение по делу № 22-961/2015 от 24.08.2015

Судья: Яблонцева И.В.                                                                                      Дело №22-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                               «15» сентября 2015 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

осужденных Крицкого В.В., Лапкина Г.В., Кузнецова А.А.,

защитников - адвокатов Соколова Я.А., Беликовой А.А., Гасанова В.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузнецова А.А., Крицкого В.В., Лапкина Г.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой О.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2015 г., которым:

Крицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Лапкин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйского районного суда <адрес>, с учетом последующих изменений внесенных в приговор в порядке пересмотра, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней,

Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в дальнейшем испытательный срок продлен на 1 месяц.

Осуждены:

Крицкий В.В.:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Крицкому В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Ему зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Лапкин Г.В.:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лапкину Г.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов А.А.:

- ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденных Кузнецова А.А., Крицкого В.В., Лапкина Г.В., их защитников - адвокатов Соколова Я.А., Беликовой А.А., Гасанова В.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкову П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крицкий В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения, хранения, ношения и передачу оружия и боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Крицкий В.В. и Лапкин Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении кражи медного кабеля на сумму <данные изъяты> руб. с территории ООО «Буйский лесокомбинат» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Крицкий В.В., Лапкин Г.В. с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении кражи медного кабеля на сумму <данные изъяты> рубля с территории ООО «Буйский лесокомбинат» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Крицкий В.В., Лапкин Г.В., Кузнецов А.А. с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении покушения на кражу имущества на сумму <данные изъяты> рубль с территории ООО «Буйский лесокомбинат» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Крицкий В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить срок наказания до минимального. Из жалобы следует, что приговор является строгим, несправедливым. Из жалобы следует, что Крицкий считает приговор суровым и несправедливым. Крицкий просит учесть его молодой возраст,признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Лапкин Г.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание. Из жалобы следует, что Лапкин полагает приговор суровым, несправедливым. Лапкин просит учесть его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно. Лапкин также ссылается на своих явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему более мягкий вид наказания. Из жалобы следует, что приговор является строгим, несправедливым. Кузнецов просит учесть его молодой возраст,намерение вступить в брак, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева О.В. полагает приговор подлежащим изменению в отношении осужденного Крицкого В.В. Из представления следует, что при всех обстоятельствах Крицкому по ч.1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено более 2 лет 2 месяцев, поэтому ему следовало назначит 2 года лишения свободы. Снижению подлежит и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ Крицкий осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также незаконное хранение, ношение и передачу оружия. Действия Крицкого квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. Однако приобретение Крицким огнестрельного оружия охватывается ч.1 ст. 223 УК РФ, поэтому его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ следует квалифицировать как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также незаконное хранение, ношение и передачу оружия.

По мнению государственного обвинителя в силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 5 УК РФ из приговора следует исключить указание на то, что преступления Крицким совершены в период привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 119 УК РФ и уголовное дело по ним в <адрес> возвращено для производства дополнительного расследования.      

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании, согласно требований гл. 40 УПК РФ, подробным образом выяснены необходимые условия для возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом также соблюдены. Права осужденных соблюдены в полной мере.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и квалификация. Обвинение, с которым согласился каждый осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод апелляционного представления об исключении из действий Крицкого В.В. при квалификации содеянного им по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконного приобретения им огнестрельного оружия следует признать обоснованным.

Действия, связанные с незаконным изготовлением Крицким В.В. огнестрельного оружия (пистолет «Байкал»), охватываются вмененным ему составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. При описании действий Крицкого В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ речь идет о незаконном приобретении им 10 патронов и дальнейшем незаконном хранении, ношении и передаче как патронов, так и указанного выше пистолета. Конкретных действий по незаконному приобретению огнестрельного оружия (пистолет «Байкал») Крицкому В.В. в рамках данного состава преступления не вменялось.

Таким образом, действия Крицкого В.В., связанные с незаконным приобретением им огнестрельного оружия, при квалификации содеянного им по ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежат исключению как излишне вмененные.            

Наказание осужденным Лапкину Г.В., Кузнецову А.А. назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст. 69 УК РФ об окончательном размере наказания по совокупности преступлений в отношении Лапкина Г.В., судом при назначении наказания учтены.

Кроме этого судом также при назначении наказания данным осужденным в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу как смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе на которые они ссылаются в жалобах, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений у Лапкина Г.В., в связи с чем в отношении него обоснованно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об отмене Кузнецову А.А. условного осуждения по приговору Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, при этом мотивируя свое решение, суд учел все значимые для этого обстоятельства, такие как: характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В отношении осужденного Крицкого В.В. при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ положения уголовного закона, определяющие максимальный размер наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания за данное преступление, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, соблюдено не было. На это обстоятельство обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Так, с учетом всех льгот, предоставляемых ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы Крицкому В.В. по ч.1 ст. 223 УК РФ не должно превышать 2 года 2 месяца. Приговором суда Крицкому В.В. по ч.1 ст. 223 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, поэтому наказание подлежит снижению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Снижая Крицкому В.В. размер наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все те обстоятельства, смягчающие наказание, которые признаны судом первой инстанции.

В отношении остальных составов преступлений, по которым Крицкий В.В. признан виновным, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, соблюдены, как и в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на которые Крицкий В.В. ссылается в жалобе.

Согласно приговора суда срок отбывания наказания Крицкому В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, зачет в отбытие наказания время нахождения его под стражей следует определить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания Крицкому В.В. судом в приговоре приведены обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем ссылку суда на это следует признать необоснованной и подлежащей исключению, поскольку, как правильно обращено на это внимание в апелляционном представлении, Крицкий В.В. виновным по данным составам преступлений в установленном законом порядке не признан (ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ).

В отношении всех осужденных наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, всех данных о личности осужденных, при всех указанных обстоятельствах. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобах, не имеется.

Судом мотивировано не применение в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, а по ч.1 ст. 223 УК РФ в отношении осужденного Крицкого В.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре обоснованием назначения осужденным наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения акта об амнистии.

Вид исправительного учреждения назначен Крицкому В.В., Лапкину Г.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В отношении осужденного Кузнецова А.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении ему вида исправительного на колонию-поселения.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был осужден к лишению свободы условно, которая до вынесения настоящего приговора ему не отменялась и он не направлялся для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение. Таким образом, Кузнецов А.А. осужденный настоящим приговором за совершение преступления средней тяжести, не подпадает под категорию лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2015 г. изменить.

Снизить Крицкому В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы.

Зачесть в окончательный срок отбытия Крицким В.В. наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Крицкому В.В. указание на привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118, ч.1 ст.119 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора действия Крицкого В.В., связанные с незаконным приобретением им огнестрельного оружия при квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Определить Кузнецову А.А. место отбывания наказания колонию-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий _______________________