Решение по делу № 2-2086/2022 от 22.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалина В.В. к Ярмеевой Р.С., публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственность «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Ахмадуллину И.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными и о признании торгов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Чекалин В.В. обратился в суд с иском к Ярмеевой Р.С., ПАО «Росбанк» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Московского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ярмеевой Р.С. к Чекалину В.В., Чекалиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>. Требования Ярмеевой Р.С. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанную квартиру в собственность, однако ввиду проживания в квартире Чекалиных В.В., Н.А., полагает, что их право пользования жилым помещением утрачено и они подлежат выселению из спорной квартиры. Истец не согласен с указанными доводами, считает, что правоустанавливающий документ на квартиру, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона. Оспариваемый договор купли-продажи заключен Ярмеевой Р.С. с ПАО «Росбанк», являющимся правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», требования которого по заочному решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Чекалину В.В., путём продажи с публичных торгов, были удовлетворены. Вместе с тем, при отчуждении спорной квартиры с торгов, а в дальнейшем при заключении договора купли-продажи с Ярмеевой Р.С. был допущен ряд нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также послужило нарушением законных прав и интересов истца, как должника в исполнительном производстве. Так, истцу не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества должника, заявки на торги арестованного имущества, постановления о передаче данного имущества на торги, акта о передаче арестованного имущества в ООО «Спектрум», копия постановления о передаче имущества взыскателю. Кроме того, истец не был уведомлен о проведении торгов и реализации арестованного имущества, также о том, что имущество не было реализовано, и о том, что судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%. Он считает, что это является нарушением и закона, и его прав. По итогам снижения цены квартира и была продана. Данные нарушения подтверждены проверкой прокуратуры <адрес> по обращению Чекалина В.В. На основании изложенного, истец просит признать договор купли – продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», недействительным.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям Чекалин В.В., указывая, что в настоящее время заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, просит суд признать реализацию арестованного имущества и публичные торги в отношении <адрес>, незаконными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р., применить последствия недействительности заключенных сделок с признанием права собственности на квартиру за истцом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Ахмадуллин И.Р.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ярмеевой Р.С. – Сабиров Б.Р. иск не признал на том основании, что договор купли – продажи спорной квартиры, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ярмеева Р.С. приобретала квартиру у собственника ПАО «Росбанк», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Представитель ответчика Ахмадуллина И.Р. – Бондарчук М.П. иск не признала, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения Ахмадуллиным И.Р. каких-либо обременений, арестов в отношении квартиры не было. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, торги были проведены в соответствии с законом, спорная квартира, как нереализованная в ходе исполнительного производства, была передана Банку во исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в органах недвижимости было зарегистрировано право собственности ПАО «Росбанк» на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ПАО «Росбанк» и покупателем - Ярмеевой Р.С. был заключен договор купли – продажи <адрес>. Между сторонами произведен расчет в полном объеме в размере 2 200 000 рублей. Оспариваемый договор купли – продажи квартиры заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, все существенные условия по договору были соблюдены, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Также просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать.

                                                                Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещен. Ранее в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Скептрум» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ Феденюк И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

                                                                В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МТУ Росимущества в РТ и <адрес>, ООО «Скептрум», третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ.

                                                                Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения по существу исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

                                                                В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

                                                                Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

                                                                Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

                                                                На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

                                                                Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

                                                                Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

                                                                В силу статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

                                                                1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

                                                                2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

                                                                3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

                                                                Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

                                                                В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

                                                                К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

                                                                Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

                                                                Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

                                                                Согласно положениям статьи 90 указанного закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

                                                                Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

                                                                Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

                                                                В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

                                                                Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

                                                                В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

                                                                Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

                                                                кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

                                                                на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

                                                                продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

                                                                были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

                                                                были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

                                                                Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

                                                                Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

                                                                Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

                                                                Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

                                                                Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

                                                                В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

                                                                В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

                                                                Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

                                                                Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

                                                                Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                                                                В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                                                                Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Чекалину В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично. С Чекалина В.В. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 568 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 319 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. возбудила исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 059 538 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чекалину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 059 538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в РТ и <адрес> с ООО «СКЕПТРУМ» был заключен государственный контракт №А, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущества должников.

Поручением начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества в РТ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектрум» поручено произвести реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на торги в ООО «Спектрум».

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

Постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Габидуллиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ООО «Спектрум» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена в размере 1 750 607,30 рублей.

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «Спектрум» произведен возврат имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ Феденюк И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представило в Московский РОСП <адрес> УФССП России по РТ согласие на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 1 544 653,50 рублей.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, снят арест с указанного жилого помещения.

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Чекалин В.В. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Чекалину В.В. было направлено сообщение заместителя прокурора <адрес> об установлении фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве в части несвоевременного направления копий постановлений должнику.

                                                                Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ПАО «Росбанк» (продавец) и Ярмеевой Р.С. (покупатель), продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 200 000 рублей. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа, о чем указано в выписке из ЕГРН.

                                                                Впоследствии спорная квартира Ярмеевой Р.С. была продана Ахмадуллину И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

                                                                Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

                                                                Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, по сути, означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

                                                                В связи с приведенными доводами суд приходит к выводу, что торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были назначены и проведены в рамках действующего законодательства.

                                                                Вместе с тем, как указано выше, в связи с отсутствием заявок и т.п. арестованное имущество, принятое к реализации согласно поручению №, на первичной и вторичной продажах реализовано не было. Вследствие чего, спорная квартира на основании правоустанавливающих документов была передана ПАО «Росбанк», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Банк же в свою очередь, будучи собственником жилого помещения, воспользовавшись своим правом на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, как это предусмотрено ст.288 ГК РФ, продал спорную квартиру Ярмеевой Р.С., которая впоследствии также на законных основаниях продала ее Ахмадуллину И.Р.

                                                                В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                Истцовой стороной таких оснований не приведено, доказательств суду не представлено. Само по себе не направление судебным приставом –исполнителем в адрес должника соответствующих исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности проведения торгов. Кроме того, указанные документы в настоящее время незаконными не признаны.

                                                                Доводы истца о том, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем о проведении торгов и реализации арестованного имущества, а также о не реализации имущества и снижения его цены на 15% не могут служить основанием для удовлетворения иска.

                                                                Таким образом, каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат и заключение впоследствии договоров купли-продажи, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

                                                                При этом суд отмечает, что нарушений порядка опубликования информации о проведении торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущено не было.

                                                                При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений, предусмотренных законом обязательных требований к организации и порядку проведения торгов, в связи с чем требования истца о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, необоснованны и подлежат отклонению.

Также, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела о нарушении прав в ходе исполнительного производства истцу стало известно в апреле 2020 года.

С настоящим исковым заявлением Чекалин В.В. обратился лишь в ноябре 2021 года, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, по требованиям указанного характера истек.

Таким образом, учитывая, что с апреля 2020 года Чекалин В.В. знал о решении суда, возбужденном исполнительном производстве и вышеуказанных действиях судебного пристав-исполнителя, то начиная с этой даты истец уведомлен о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующими требованиями, истцом не представлены.

Доводы истца и его представителя относительно отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не влияют на выводы суда, поскольку на период исполнительного производства, признания вторичных торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю с последующей его продажей физическим лицам, заочное решение отменено не было.

С учетом изложенного, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалина В.В. (паспорт №) к Ярмеевой Р.С. (паспорт №), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН № ИНН №), обществу с ограниченной ответственность «Скептрум» (ОГРН №, ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН №, ИНН №), Ахмадуллину И.Р. (паспорт №) о признании торгов незаконными и о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р. недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.