Решение по делу № 2-216/2024 (2-2428/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-216/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-000621-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Рыхловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Рыхловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <данные изъяты> и Рыхлова О.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.09.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 576 459,68 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.09.2020, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.09.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив заёмщику денежные средства, тогда как заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита.

В адрес заёмщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

До принятия искового заявления истец уточнил требования, указав, что после обращения в суд ответчиком внесены платежи в счёт оплаты задолженности: 27.02.2023 - 10,00 руб., 27.02.2023 - 60 000 руб., 04.04.2023 - 25 000 руб.

По состоянию на 04.04.2023 задолженность по договору № от 16.09.2020 составляет 334 168,94 руб., из которых: 314 821,61 руб. - сумма основного долга, 19 347,33 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

С 13.02.2023 в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и неисполнения требования о погашении просроченной задолженности Банк материалы дела Рыхловой О.А. перевёл в судебное производство на досрочное погашение, в связи с чем график платежей аннулирован и перестал действовать. Суммой задолженности является сумма, выставленная по требованию Банка.

Остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 5 189,80 руб. истцом ко взысканию не выставлен.

Истец просил взыскать с ответчика Рыхловой О.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 06.04.2023 в размере 334 168,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 575 625 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответе на запрос суда от 27.12.2023 Банк указал, что 02.11.2023 на счёт ответчика поступили денежные средства в сумме 40 010 руб., которые были списаны по постановлению от 27.02.2023. После подачи уточнения исковых требований от 06.04.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности перед Банком от заёмщика Рыхловой О.А. не поступали (л.д. 204).

Ответчик Рыхлова О.А. в судебном заседании указала, что от погашения кредитной задолженности не уклоняется, намерена погашать задолженность, однако, в связи с наложенным на счёт арестом денежные средства, внесённые ответчиком в счёт погашения кредитной задолженности, были списаны для погашения задолженности в рамках исполнительного производства; против обращения взыскания на заложенное имущество возражала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Рыхловой О.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заёмщику Банком предоставлен кредит в размере 576 459,68 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 504 500 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 71 959,68 руб., на срок 60 месяцев, под 15,80 % годовых, дата возврата - 17.09.2025. Задолженность по кредиту подлежит погашению 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 14 000 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 19.10.2020 (л.д. 47 - 51).

    Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

        Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредитные денежные средства в размере 576 459,68 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорено (л.д. 35 - 36).

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

    Указанный кредитный договор заключён с целью предоставления средств на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора в размере 504 500 руб., и оплаты стоимости иных потребительских нужд в размере 71 959,68 руб.

    Исполнение обязательства заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 654 500 руб. в комплекте с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 руб. (пункт 10 индивидуальных условий договора).

    Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от 16.09.2020 по состоянию на 06.04.2023 составляет 334 168,94 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 314 821,61 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 19 347,33 руб. (л.д. 124).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

        08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 84 оборот - 95).

        Банком в адрес заёмщика Рыхловой О.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, установлен срок погашения задолженности 13.02.2023, однако требование Банка ответчиком в полном объёме не исполнено, произведена оплата части задолженности в размере 85 010 руб. (л.д. 37, 123).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту по состоянию на 06.04.2023 в части суммы основного долга в размере 314 821,61 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 19 347,33. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательства заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 654 500 руб. в комплекте с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 руб. (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Право собственности заёмщика на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57, 59).

Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения кредитного договора по соглашению сторон составила 575 625 руб., которая признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Рыночная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна оценочной стоимости.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Рыхловой О.А. с 14.10.2020 по настоящее время (л.д. 141).

Кредитный договор в части залога подписан его сторонами, не оспорен, не отменён, сведений о несогласии ответчика с его условиями не содержит, подпись в договоре ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущества, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств установлено в ходе производства по настоящему делу, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Рыхловой О.А. на праве собственности, подлежит продаже с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия искового заявления истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2023 в размере 334 168,94 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 542 руб. в счёт оплаты государственной пошлины (6 542 руб. - за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 11, 122).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 562,22 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Рыхловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рыхловой ФИО7, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 16.09.2020 в размере 334 168,94 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 314 821,61 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 19 347,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рыхловой ФИО8, <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 562,22 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 2 февраля 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: