Решение по делу № 2-1560/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1560/2022

59RS0028-01-2022-002203-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Сиразетдиновой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Сиразетдиновой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.11.2019 в размере 59 696 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Сиразетдиновой К.Н. заключен договор займа № на сумму 23 100 рублей 00 копеек на срок 21 день, путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме на расчетный счет №. По условиям договора итоговая сумма займа и начисленные проценты в общей сумме 27 902 руб. подлежат возврату единовременно в срок до 04.12.2019. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 696 руб., из которых: 23 100 руб. – сумма основного долга, 46 200 руб. – сумма процентов за пользование займом. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-3156/2022 от 24.06.2022 о взыскании с ответчика задолженности отменен 11.07.2022 на основании заявления должника. Просил взыскать с Сиразетдиновой К.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 13.11.2019 в размере 59 696 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрение дела отсутствие представителя.

Ответчик Сиразетдинова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Сиразетдиновой К.Н. заключен договор займа № на сумму 23 100 рублей 00 копеек на срок 21 день, с процентной ставкой 361,350% годовых (л.д. 7-8, 9-10).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д. 7-8).

Порядок возврата суммы займа определен п. 4.1, 5.1 индивидуальных условий договора займа, согласно которым единовременный возврат суммы займа и начисленных по нему процентов в размере 27 902 руб. должен быть произведен до 04.12.2019.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой.

В соответствии с п. 1.7 Договора-оферты (л.д. 7-8) полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых.

Согласно п.п. 1.5-1.6 Договора-оферты займодавец вправе предложить заемщику, а заемщик вправе принять предложение, перенести дату возврата займа по договору, продлив срок действия договора. Для продления займа заемщик оплачивает проценты за пользование займом, при этом общая сумма долга по договору увеличивается на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день срока продления договора. В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 23 100 рублей на банковскую карту №, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от 13.11.2019 (л.д. 11).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик, денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату исполняла ненадлежащим образом. В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от 13.11.2019 составила 69 300 руб., из которых: 23 100 руб. – сумма основного долга, 46 200 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 9 604 руб. истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика Сиразетдиновой К.Н. задолженности по договору займа № от 13.11.2019 в сумме 59 696 руб., из которых: сумма основного долга – 23 100 руб., сумма процентов за пользование займом – 36 596 руб.

В связи с нарушением условий договора займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3156/2022 о взыскании с Сиразетдиновой К.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 59 696 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 11.07.2022 судебный приказ № 2-3156/2022 от 24.06.2022 в связи с поступившими возражениями должника отменен (л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору займа, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. Условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа № от 13.11.2019 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 696 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 995 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2022 (л.д. 6).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 995 руб. 44 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022 (л.д. 5).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района от 11.07.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, оплаченная госпошлина в размере 995 руб. 44 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 990 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдиновой Ксении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность договору займа № от 13.11.2019 в сумме 59 696 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 88 коп., а всего 61 686 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья