Решение по делу № 2-310/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-310/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                             19 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

стороны по делу Васильева А.П., его представителя Бояршиновой О.Г.,

представителей сторон по делу Плахутина Н.И., Плахутина А.И. по доверенностям Косян А.Г., Тишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Васильева А.П. к Плахутину Н.И., Плахутину А.И. о возврате аванса и встречным искам Плахутина Н.И., Плахутина А.И. к Васильеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Васильев А.П. обратился в суд с иском к Плахутину Н.И., Плахутину А.И. о возврате аванса, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о покупке здания цеха <...>, здания цеха <...>, склада готовой продукции, расположенных на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым <...>, за общую сумму 10 000 000 руб. В счет покупки данного имущества он передал ответчикам частями 6 095 000 руб. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, от возврата полученных денег ответчики отказываются.

Плахутин Н.И. и Плахутин А.И. обратились к Васильеву А.П. со встречными исками о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Васильев А.П. длительный период времени безвозмездно использовал их недвижимое имущество, то есть он сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, тем самым получив неосновательное обогащение, которое он в силу закона обязан возместить. Согласно уточненным искам Плахутин Н.И. требует взыскания с Васильева А.П. 4 007 086 руб. и компенсации понесенных судебных расходов.

Истец по первоначальному иску и его представитель настаивали на удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, частично признали встречные иски, указав, что Васильев А.П. действительно использовал здание цеха <...> литер "Б" общей площадью 408,8 кв.м. принадлежащее Плахутину Н.И. и хозяйственную постройку общей площадью 42,1 кв.м. принадлежащую Плахутину А.И. Так же, Васильев А.П. согласился с размером арендной платы за указанные помещения установленной экспертом ИП Н. в заключении <...>, не оспаривал сроки пользования недвижимым имуществом указанные во встречных исках и расчеты Плахутина Н.И. и Плахутина А.И. приведенные во встречных исках. Одновременно Васильевым А.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

    Плахутин Н.И. и Плахутин А.И. в судебное заседание не явились представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителей, которые настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, просили суд о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям Васильева А.П. о возврате аванса.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании достоверно установлено, что между Васильевым А.П. с одной стороны и Плахутиным Н.И., Плахутиным А.И. с другой стороны была достигнута устная договоренность о продаже в будущем недвижимого имущества расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым <...>, принадлежащего Плахутину Н.И. и Плахутину А.И.

    В 2014-2015 года, Васильев А.П. передавал Плахутину Н.И. и Плахутину А.И. разные денежные суммы в счет оплаты недвижимого имущества, что подтверждается расписками написанными собственноручно ответчиками по первоначальному иску. Плахутин Н.И. не оспаривает и признает, что всего он получил от Васильева А.П. 3 350 000 руб. Плахутин А.И. не оспаривает и признает, что всего он получил от Васильева А.П. 1 245 000 руб., утверждая, что расписка на данную сумму была действительно составлена им, но выдана иному лицу. При этом, Плахутин А.И. не оспаривает и признает, что названная расписка составлена им собственноручно. Субъект передавший денежные средства в расписке не указан. Вместе с тем, суд находит данный довод Плахутина А.И. несостоятельным, поскольку у Васильева А.П. находится оригинал расписки, собственноручно составленной Плахутиным А.И., что последним не оспаривается и признается.

    Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора долгового документа (расписки) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать обратное.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт передачи Васильевым А.П. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Плахутину А.И. поскольку оригинал расписки находится у него, доказательств безденежности этого долгового документа суду не представлено.

    В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался. В настоящее время недвижимое имущество являющееся предметом устных договоренностей сторон, реализовано иным лицам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Поскольку денежные средства переданные Васильевым А.П. Плахутину Н.И. и Плахутину А.И. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и между сторонами отсутствует иное обязательство являющееся основанием для получения Плахутиным Н.И. и Плахутиным А.И. денежных средств Васильева А.П., указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу Васильева А.П.

    При этом, заявленные Плахутиным Н.И. и Плахутиным А.И. ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Васильева А.П., мотивированные тем, что Васильев А.П. имел право на обращение в суд в течение трех лет с даты фактической передачи каждой суммы удостоверенной распиской, удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что между сторонами действительно была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимости, который не был оформлен в установленном законом виде. Тем не менее Васильев А.П. исходя из наличия устной договоренности, имел обоснованную возможность предполагать, что собственники недвижимого имущества уведомят его об отказе от устной договоренности и намерении реализовать это имущество третьим лицам, чего сделано не было.

    Васильев А.П. указывает, что об их отказе от заключения сделки и нежелании возвратить аванс, ему стало известно только в мае 2019 после направления досудебной претензии.

    Суд находит доводы Васильева А.П. обоснованными и полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок обращения в суд с исковым заявлением Васильевым А.П. не пропущен. С учетом изложенного, взысканию в пользу Васильева А.П. в полном объеме подлежит сумма переданная Плахутину Н.И. в размере 3 350 000 руб. и сумма переданная Плахутину А И. в размере 2 745 000 руб.

    Рассматривая встречные исковые требования Плахутина Н.И. и Плахутина А.И. к Васильеву А.П. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев А.П. действительно использовал нежилые помещения принадлежащие Плахутину Н.И. и Плахутину А.И. Это обстоятельство признается и не оспаривается Васильевым А.П. который в письменных возражениях признал, что он действительно использовал здание цеха <...> литер "Б" общей площадью 408,8 кв.м. принадлежащее Плахутину Н.И. и хозяйственную постройку общей площадью 42,1 кв.м. принадлежащую Плахутину А.И. Аналогичные объяснения Васильев А.П. и его представитель дали в судебном заседании. Кроме того, этот факт был подтвержден показаниями свидетелей, бывших работников Васильева А.П., П., М.О., Ш., которые показали, что Васильев А.П. действительно длительный период времени пользовался указанными зданиями.

    Так же, Васильев А.П. согласился с размером арендной платы за указанные помещения установленной экспертом ИП Н. в заключении <...>, не оспаривал сроки пользования недвижимым имуществом указанные во встречных исках и расчеты Плахутина Н.И. и Плахутина А.И. приведенные во встречных исках.

    Согласно заключению эксперта <...> среднемесячная стоимость аренды здания цеха <...> литер "Б" общей площадью 408,8 кв.м. принадлежащего Плахутину Н.И. за период с 09.04.2014 года по 12.12.2017 года составляет 72 719 руб. или 3 209 331 руб. 87 коп. за весь период. Среднемесячная стоимость аренды хозяйственной постройки общей площадью 42,1 кв.м. принадлежащей Плахутину А.И. за период с 19.03.2014 года по 06.02.2018 года составляет 20 925 руб. или 1 226 205 руб. 50 коп. за весь период.

    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор аренды, так же отсутствовало письменное обязательство позволяющее Васильеву А.П. безвозмездно использовать нежилые помещения принадлежащие истцам по встречному иску. Безвозмездное использование Васильевым А.П. чужого недвижимого имущества представляет собой неосновательное обогащение, поскольку он сберег денежные средства, которые он оплатил бы в случае заключения в установленном законом порядке договора аренды этого имущества.

    С учетом изложенного, с Васильева А.П. в пользу Плахутина Н.И. подлежит взысканию среднемесячная стоимость аренды здания цеха <...> литер "Б" общей площадью 408,8 кв.м. за период с 09.04.2014 года по 12.12.2017 года в размере 3 119 331 руб. 87 коп. за вычетом дополнительно представленных Васильевым А.П. расписок от 09.12.2014 года на сумму 40 000 руб. и от 04.09.2015 года на сумму 50 000 руб. из содержания которых следует, что Плахутин Н.И. получил денежные средства именно за аренду.

Подлинность данных расписок представителем Плахутина Н.И. не оспаривалась, доказательств подтверждающих их безденежность суду не представлено, в связи с чем, сумма в размере 90 000 00руб. подлежит вычету из суммы арендной платы в размере 3 209 331 руб. 87 коп. Окончательная сумма подлежащая взысканию в пользу Плахутина Н.И. составляет 3 119 331 руб. 87 коп. (3 209 331 руб. 87 коп. – 90 000 руб.).

    В пользу Плахутина А.И. подлежит взысканию среднемесячная стоимость аренды хозяйственной постройки общей площадью 42,1 кв.м. за период с 19.03.2014 года по 06.02.2018 года в размере 1 226 205 руб. 50 коп.

При этом, заявленное Васильевым А.П. ходатайства о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, мотивированное тем, что Плахутин Н.И. и Плахутин А.И. имеют право на взыскание аренды за период с 27.11.2016 года по 12.12.2017 года и с 27.11.2016 года по 06.02.2018 года, то есть, в пределах трех лет до даты их обращения со встречными исками (27.11.2019 года), удовлетворению не подлежит.

    Судом установлено, что между сторонами действительно была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимости, который не был оформлен в установленном законом виде.

Так же усматривается наличие устных договоренностей о выплате денежной компенсации за пользование имуществом, поскольку Васильев А.П. передавал денежные суммы Плахутину Н.И. в счет оплаты аренды и не оспаривал наличия обязанности по оплате за использование чужого недвижимого имущества.

    Как следует из объяснений представителей Плахутина Н.И. и Плахутина А.И., Васильев А.П. многократно и существенно нарушал оговоренные сроки выплаты полной стоимости недвижимого имущества, так и не рассчитавшись за него. В 2015 году у Васильева А.П. начались финансовые проблемы и срок окончательного расчета стал неизвестен. Васильев А.П. так же не мог подтвердить и то, будет ли окончательный расчет вообще осуществлен.

Впоследствии Васильев А.П. убыл в неизвестном направлении, в связи с чем, никаких оснований предполагать завершения сделки и полного расчета за имущество, у Плахутина Н.И. и Плахутина А.И. не было.

Плахутин Н.И. и Плахутин А.И. не намеревались предоставлять свое имущество Васильеву А.П. безвозмездно, в связи с чем, они имели обоснованную возможность предполагать, что переданные им Васильевым А.П. денежные средства, подлежат зачету в качестве платы за использование их имущества.

    Истцы по встречным искам указывают, что о нежелании Васильева А.П. зачесть переданные им ранее денежные средства в счет аренды им стало известно после получения досудебной претензии Васильева А.П. о полном возврате аванса, после чего, они предложили Васильеву А.П. выплатить денежные средства в сумме эквивалентной размеру арендной платы за использование однородного имущества. Данный факт подтверждается письменным ответом адвоката Косян А.Г. действующего в интересах Плахутина Н.И. на требование Васильева А.П. о возврате денежных средств направленным в адрес Васильева А.П. заказным письмом 26.04.2019 года.

    Суд находит доводы Плахутина Н.И. и Плахутина А.И. обоснованными и полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом истцами по встречным искам не пропущен, поскольку о наличии претензий Васильева А.П. и его нежелании выплачивать компенсацию за длительное использование чужого недвижимого имущества, они узнали только после получения его досудебной претензии в апреле 2019 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд согласно принятому решению разрешает вопрос о компенсации сторонам судебных расходов, по оплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителей, распределив их пропорционально удовлетворенному судом первоначальному и встречным искам.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Васильева А.П. к Плахутину Н.И., Плахутину А.И. о возврате аванса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плахутина Н.И. в пользу Васильева А.П. денежные средства 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Плахутина А.И. в пользу Васильева А.П. денежные средства 2 745 000 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч) руб.

Встречные иски Плахутина Н.И., Плахутина А.И. к Васильеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина Н.И. денежные средства 3 119 331 (три миллиона сто девятнадцать тысяч три тридцать один) руб. 87 коп.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина А.И. денежные средства 1 226 205 (один миллион двести двадцать шесть тысяч двести пять) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении Встречные иски Плахутина Н.И., Плахутина А.И. - отказать.

Взыскать с Плахутина Н.И. в пользу Васильева А.П. часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Плахутина А.И. в пользу Васильева А.П. часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина Н.И. часть расходов по оплате работы эксперта по производству экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб. и по уплате государственной пошлины 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина А.И. часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также часть расходов по оплате работы эксперта по производству экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Васильева А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 68 коп.

Взыскать с Плахутина Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Плахутина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 05 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу