Решение по делу № 2-1687/2023 от 25.08.2023

Дело 2-1687/2023

18RS0021-01-2023-001779-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 05 декабря 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием представителя ответчика Загурской А.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Владимира Викторовича к Пантелееву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Волошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Пантелееву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 октября 2019 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца. Требование о возврате денежных средств Пантелеев В.Л. предъявил 17 июня 2023 года, направив сканированную форму письма по мессенджеру WhatsApp, которое было получено и прочитано Пантелеевым В.Л.. В связи с неполучением ответа от ответчика истец был вынужден обратиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с заявлением о преступлении, считая, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку ответчик никакого контакта с истцом не поддерживает, уклоняется от ведения переговоров. 31 июля 2023 года Волошенко В.В. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивированной части которого Пантелеев В.Л. факт принятия от истца денежных средств в размере 500000 рублей не опровергал. Никаких расписок, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об обязанности вернуть долг к июню 2024 года от ответчика истец Волошенко В.В. не получал, с чем он не согласен. При встрече сторон в июне 2022 года в <данные изъяты> ответчик Пантелеев В.Л. пообещал истцу возвратить долг после продажи квартиры, однако этого не сделал, от разговоров и встреч уклоняется. Таким образом, от добровольного возврата денежных средств Пантелеев В.Л. уклоняется, последняя сумма в счет погашения долга была внесена 17 февраля 2023 года в размере 12700 рублей. Остаток задолженности по расписке составляет 339353,12 рублей, сумма в размере 210349,23 рублей была возращена ответчику истцу в течение трех лет. Считает, что переданная истцу сумма в размере 339353,12 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом изложенного, на основании положений статей 307, 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере 339353,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12742,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Загурская А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность из правоотношений по договору займа, а не основательного обогащения.

В судебное заседание истец Волошенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Загурская А.В. в судебное заседание исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 339353,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12742,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Ответчик Пантелеев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19 октября 2019 года между Волошенко В.В. и Пантелеевым В.Л. был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) заем наличными денежными средствами в сумме 500000 рублей с возвратом по первому требованию через год, что подтверждается представленной истцом распиской.

18 июня 2023 года истцом Волошенко В.В. в адрес Пантелеева В.Л. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 01 августа 2023 года путем зачисления на счет, открытый в <данные изъяты>.

20 июля 2023 года истец Волошенко В.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Можгинский по факту мошеннических действий со стороны Пантелеева В.Л..

Постановлением от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева В.Л. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Невозврат заемщиком Пантелеевым В.Л. денежных средств по договору займа послужил поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства согласно статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения Пантелеевым В.Л. денежных средств в размере 500000 рублей от Волошенко В.В. подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской от 19 октября 2019 года, составленной ответчиком собственноручно.

Данные доказательства (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Доказательств полного возврата суммы займа по расписке от 19 октября 2019 года заемщиком Пантелеевым В.Л. не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 339353,12 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01 марта 2023 года по 15 августа 2023 года (175 дней) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12742,01 рублей.

    Проверив указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд, приходит к выводу, что он является верным, произведен исходя из оставшейся суммы задолженности ответчика по договору займа, а также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Следовательно, исковые требования Волошенко В.Л. к Пантелееву В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12742,01 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявленного размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол №11) установлено, что размер вознаграждения устанавливается при заключении соглашения об оказании юридической помощи по согласованию между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью с применением рыночных механизмов ценообразования. Также рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в гражданском судопроизводстве: п. 5.7 - составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) - 10 000 рублей, п. 5.8 - подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 рублей, п. 5.10 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей (за день участия).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 года, заключенного между ИП Загурской А.В. и Волошенко В.В., копия акта получения денежных средств от 21 августа 2023 года из которого следует, что Волошенко произвел оплату по договору об оказания юридических услуг от 21 августа 2023 года в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. указанного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: анализ гражданско-правовых отношения (прав и обязанностей по делу); подготовка всех необходимых документов (искового заявления, ходатайства, возражения) и юридическое сопровождение в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; ознакомление с материалами дела, как в судебном, так и в ином порядке; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Загурской А.В. оказаны следующие услуги: 21 августа 2023 года подготовлено и подано в суд исковое заявление, 5 декабря 2023 года участие представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства производства по гражданскому делу, учитывая, что дело не носит сложный характер, соразмерность платы за оказанные услуги с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, которые имеются в свободном доступе, объема выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг – составления и подачи искового заявления, участия в одном судебном заседании, в том числе исходя из результата разрешения спора, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в размере 30 000,00 рублей, который отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, существу спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебном заседании, его процессуальную активность, объему оказанной правовой помощи по делу, не нарушая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошенко Владимира Викторовича к Пантелееву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Владимира Львовича (<данные изъяты>) в пользу Волошенко Владимира Викторовича (<данные изъяты>) по состоянию на 22 августа 2023 года в размере 339353,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 12742,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий судья             Мартынова И.В.