Решение по делу № 2-905/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-905/2019

70RS0001-01-2019-000834-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего Корнеевой Т.С.,

    при секретаре Семычевой М.Н.,

при участии истца Ескина С.А., его представителя Зайкова С.Ю., допущенного к участию в рассмотрении данного дела на основании устного ходатайства, представителя ответчика Министерства финансов РФ – Паниной И.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2018, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области - Фуфаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ескина С.А. к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что 22.06.2018 следователем СУ СК РФ по ТО Кузнецовым А.Н. удовлетворено ходатайство обвиняемого Ескина С.А. об отказе от услуг защитника Пейгина Б.С., в связи с недоверием и расхождением позиции защиты, и назначении другого защитника. Однако следователем в период с 22.06.2018 по 16.08.2018 не обеспечено участие защитника по делу. Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Разиной Е.В. от 16.08.2018 жалоба Ескина С.А. о нарушении права на защиту удовлетворена. В период с 22.06.2018 по 16.08.2018 Ескин С.А. был лишен права на оказание ему юридической помощи, в связи с чем испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, волнениях и переживаниях. На основании изложенного просит взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Ескин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что нарушено его конституционное право на защиту, поскольку с 22.06.2018 по 16.08.2018 он не мог пользоваться правом на защиту, адвокат не был назначен, не мог представлять через адвоката доказательства. Все это послужило кратковременным расстройством, было подавленное состояние.

Представитель истца Зайков С.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Панина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не приводит доказательств причинения ему морально-нравственных страданий.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Фуфаева Н.И. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что отсутствие защитника само по себе не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, нарушение возможно лишь в случае проведения каких-либо следственных или процессуальных действий с обвиняемым в отсутствие защитника. Кроме того, установлено, что в период с 22.06.2018 до 16.08.2018 никаких следственных и процессуальных действий с участием Ескина С.А. не проводилось, о чем свидетельствует справка из следственного изолятора, следовательно, его права на защиту не нарушались. Таким образом, доводы о нарушении неимущественных прав истца не соответствуют действительности, доказательств обоснованности предъявленных им требований не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Из ст.1071 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из постановления заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Разиной Е.В. от 16.08.2018 следует, что в прокуратуру Томской области 06.08.2018 поступили жалобы Ескина С.А. от 24.07.2018 о нарушении права на защиту и от 27.07.2018 о не ознакомлении с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. 07.08.2018 в прокуратуру Томской области поступила жалоба Ескина С.А. от 30.07.2018 о нарушении права на защиту и нарушениях при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ТО находится уголовное дело №1170169000701109, возбужденное СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области 26.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Бусс А.С. С данным уголовным делом 11.07.2018 соединено уголовное дело № 11802690009000001, возбужденное 03.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ботнарюк А.В. с признаками насильственной смерти. При изучении уголовного дела выявлены нарушения права обвиняемого Ескина С.А. на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Так 22.06.2018 следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого об отказе от услуг защитника Пейгина Б.С., однако в нарушение требований п. 8 ч.4 ст. 47, ч. 3 ст. 49, ст. 50 УПК РФ до настоящего времени участие защитника по делу не обеспечено.

Таким образом, установлено, что в период времени с 22.06.2018 по 16.08.2019 по инициативе истца был отстранен адвокат, в связи с расхождением позиции по защите, также установлено, что в данный период времени следственных и процессуальных действий с участием Ескина С.А. не проводились, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от 22.05.2019, впоследствии защитник Ескину С.А. был предоставлен в соответствии УПК РФ.

Указанное истец, его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали, указывают, что данные обстоятельства причинили Ескину С.А. моральный вред.

    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    По смыслу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации).

    Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

    Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

    В частности, Ескиным С.А., его представителем в нарушение нормы ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, в связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым действием (бездействием) ответчиков не представляется возможным, даже учитывая постановление об удовлетворении жалобы от 16.08.2018. Приходя к данным выводам, суд учитывает, что Ескин С.А. имеет право апелляционного обжалования в рамках УПК РФ действий (бездействий) должностных лиц СУ СК РФ по ТО, далее в ходе проведения следственных действий защиту Ескина С.А. осуществлял другой адвокат.

    Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий Ескиным С.А. также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Мнение истца и его представителя о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков состоятельным не является и, учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, т.е. наступления физических или нравственных страданий, повлечь возложение на Следственной комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда не может.

    Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчиков и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

    Доводы истца о нарушении ответчиком права Ескинва С.А. на защиту на следствии по уголовному делу также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оценка данным доводам может быть дана судом в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении Ескина С.А.

С учетом изложенного, доказательств причинения Ескину С.А. морально-нравственных страданий, в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено; не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинения этим нарушением ему нравственных и физических страданий, а также несения им этих страданий именно в связи с действиями, выразившимися в не предоставление истцу защитника в период времени с 22.06.2018 по 16.08.2019, что в совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ескина С.А. к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                         

Секретарь: Семычева М.Н.