Решение по делу № 33-735/2019 от 05.03.2019

Судья Бочарова Л.А.                                                               Дело № 33-735/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 года                                                                   г. Южно-Сахалинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Карпова А.В.,

судей                      Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                  Буяковой Ю.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Доморацкой Светланы Анатольевны к Дачному некоммерческому товариществу «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания (уполномоченных лиц) Дачного некоммерческого товарищества «Любитель»

по частной жалобе истца Доморацкой С.А.

на определение судьи Корсаковского городского суда от 27 декабря 2018 года.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2018 года Доморацкая С.А. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Любитель» о признании решения общего собрания (уполномоченных лиц) Дачного некоммерческого товарищества «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи от 12 декабря 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков, в частности предлагалось в срок до 24 декабря 2018 года предоставить документ о заблаговременном уведомлении членов Дачного некоммерческого товарищества «Любитель» о намерении обратиться в суд с данным иском.

24 декабря 2018 года от Доморацкой С.А. поступило заявление об устранении недостатков, с приложением уведомления участников товарищества о намерении обратиться в суд с отметкой председателя Дачного некоммерческого товарищества «Любитель» о его получении.

Определением судьи от 27 декабря 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Доморацкая С.А. просит отменить указанное определение судьи о возвращении иска, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора, и в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ею в письменной форме членов Дачного некоммерческого товарищества «Любитель» о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          В соответствии с определением от 9 февраля 2016 года № 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

         При этом Конституционный Суд отметил, что само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

         Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что после оставления иска без движения, истец устранила недостатки своего искового заявления, предоставив судье уведомление участников ДНТ «Любитель» от 8 ноября 2018 года о ее намерении обратиться в суд с иском, которое было получено его председателем Ф.И.О., не имея реальной возможности предоставить такое уведомление каждому члену товарищества, у судьи отсутствовали основания для его возврата заявителю.

        На основании изложенного определение судьи о возвращении иска подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме заявленного иска.

           Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

          определение судьи Корсаковского городского суда от 27 декабря 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Доморацкой Светланы Анатольевны к дачному некоммерческому товариществу «Любитель» о признании недействительным решения общего собрания (уполномоченных лиц) Дачного некоммерческого товарищества «Любитель» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме иска к производству.

Председательствующий                                            Карпов А.В.

Судьи                                                     Прокопец Л.В.

                                                                                              Марьенкова А.В.