Решение по делу № 22-4427/2024 от 25.07.2024

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Слезкина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Слезкина П.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

Слезкину Петру Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного СлезкинаП.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слезкин П.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 6 мая 2016 года), которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст.228¹ УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей.

Осужденный Слезкин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Слезкин П.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, все нарушения были допущены в начальный период отбывания наказания, после чего он сделал для себя соответствующие выводы и встал на путь исправления. Отмечает, что он принимает участие в работах по благоустройству территории, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрения. Обращает внимание, что он является инвалидом II группы, в связи с чем не имеет возможности регулярно получать поощрения.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Слезкин П.В. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, Слезкин П.В. прибыл в учреждение 22ноября2017года, является инвалидом 2 группы, принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 10 поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Указанные положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Слезкина П.В., также из материалов дела установлено, что осужденный поощрялся не систематически, отбывая наказание с 2015 года, начал поощряться только с июля 2021 года, то есть спустя продолжительное время и непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ. При этом осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, меры к досрочному снятию наложенных на него взысканий осужденный не предпринимал, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Тот факт, что данные взыскания к настоящему моменту являются недействующими, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленной характеристике у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива преступлений, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение Слезкина П.В. не свидетельствует в достаточной степени о возможности его исправления и достижения иных целей наказания с применением более мягкого вида наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, в том числе характер допущенных осужденным нарушений, сведения о его личности, судом были исследованы и учтены.

Доводы осужденного, о том, что он не имел возможности регулярно получать поощрения, не ставят под сомнение существо принятого решения и не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении Слезкина Петра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись