Решение от 08.10.2020 по делу № 2-42/2020 от 13.01.2020

КОПИЯ

Дело № 2-42/2020

УИД 52RS0023-01-2020-000001-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области                  08 октября 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е. А. к Горбунову М. А., Горбуновой С. А., Горбунову Д. А, о применении последствий недействительности сделки, прекращении действий обязательств по предварительному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дементьева Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Горбунову М.А., Горбуновой С.А., Горбунову Д.А., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по которому истец передала ответчику в счет оплаты по договору *** рублей.

Согласно условий предварительного договора основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.

После передачи денежной суммы в размере *** рублей, истец с согласия ответчиков стала проводить ремонт в указанной квартире, поскольку в ней требовался обязательный существенный ремонт для проживания.

Основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с ответчиками в установленный договор срок заключен не был.

После истечения срока для заключения основного договора истец продолжала проживать в квартире и производить в ней ремонт.

В последующем ответчики потребовали от истца освободить квартиру и принудили ее оставить. В заключении договора на условиях, указанных в предварительном договоре, истцу было отказано.

После вынужденного оставления квартиры и отказа в заключении договора истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате оплаченных денежных средств и потраченных денежных средств на ремонт квартиры, но получила отказ, ответчики денежные средства не вернули, выставили квартиру на продажу за большую сумму.

Истцом были произведены и оплачены: работы по замене дверей в квартире с материалами на сумму *** руб., работы по заказу и замене окон в квартире на сумму *** руб., электромонтажные работы на сумму *** руб., работы по общему ремонту в квартире, согласно прилагаемой сметы, на сумму *** руб. и приобретение материалов для ремонта на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.

Истец считает, что ответчики должны выплатить оплаченную им денежную сумму в размере *** руб. и компенсировать неотделимые улучшения, которые истец произвела в квартире в период своего проживания в ней с согласия ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнила исковые требования, указав, что ввиду уклонения ответчиков от возврата денежных средств, на сумму *** рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что ответчиками был указан в предварительном договоре неправильно объект купли-продажи, поскольку такого объекта как квартира № по <адрес> не существовало, ответчики никогда не являлись собственниками квартиры №, тем самым, предмет договора указан недостоверно. Более того, в настоящее время ответчики продали квартиру третьему лицу Микунову А.Е., при этом сумму, внесенную Дементьевой Е.А. ей не вернули.

Истец считает, что данные действия ответчиков, а также последующие действия с уклонением от заключения договора на условиях указанных в предварительном договоре - ответчики после проведенных работ по улучшению жилых помещений стали требовать большую оплату - считает истец - были направлены на получение дополнительных доходов и уклонение от возврата потраченных истцом денежных средств.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, указывая, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ носит самостоятельный характер, содержит указание на иной предмет договора, а также иную стоимость объекта продажи. Как указано ранее, именно в связи с изменением стоимости предмета договора со стороны ответчиков и не был заключен основной договор, поскольку стоимость была увеличена. Ответчики в предусмотренные законодательством сроки не направляли истцу никаких извещений как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и по которому истцом передавались денежные средства ответчикам, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была увеличена сумма ответчиками за жилое помещение. Урегулировать разногласия по указанным договорам в части размера оплаты сторонам не удалось и по данным договорам какие-либо обязательства, считает истец, прекратились.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательных требований, истец просит суд: применить последствия недействительности сделки к предварительному договору купли-продажи квартиры № по <адрес>; прекратить действие обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым М.А., Горбуновой С.А. и Горбуновым Д.А. с одной стороны, и Дементьевой Е.А., с другой. Взыскать в равных долях с ответчиков *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого и судебные расходы по делу.

Истец Дементьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Горбунов М.А., Горбунова С.А., Горбунов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Микунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля К.Н.В,, в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой С.А., действующей за себя лично и за Горбунова М.А., Горбуновым Д.А. с одной стороны (продавцы) и Дементьевой Е.А. с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, по которому Дементьева Е.А. передала ответчикам в счет оплаты по договору *** рублей, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 7-9, т. 1).

Согласно условий предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

Более того, в судебном заседании установлено, что как таковой объект договора - <адрес> - не существовал, продавцам - Горбуновой С.А., Горбунову М.А., Горбунову Д.А. принадлежали на праве собственности комнаты №, № и № соответственно, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество, а также правоустанавливающими документами - договорами о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № Горбуновой С.А., (л.д. 117-118, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № Горбунову М.А. (л.д. 115-116, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № Горбунову Д.А.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в предварительном договоре существенные условия об объекте недвижимости согласованы не были. Основной договор на указанных в предварительном договоре условиях согласован не был, оснований для удержания суммы, внесенной Дементьевой Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи в размере *** рублей - у ответчиков не имелось. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения как возврат предоставленного при незаключенности договора в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителя Горбуновой С.А. - Попова В.Н. о том, что данная сумма в качестве аванса была отражена в последующем предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием данного договора и его условиями (л.д. 53, т. 2).

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова С.А., действующая за себя лично и за Горбунова М.А., Горбунов Д.А. с одной стороны (продавцы) и Дементьева Е.А. с другой стороны (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что указанная квартира (жилые помещения) оцениваются по соглашению сторон и продается за *** рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какой-либо отсылки к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ либо указания на аванс, внесенный по предыдущему договору в счет оплаты стоимости по настоящему договору, не имеется.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что сумма *** руб., полученные ответчиками, является для них неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с них в пользу Дементьевой Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчику с момента получения денежных средств было известно о неосновательности их получения (сбережения), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., поскольку он является арифметически верным, соответствующим порядку расчета, установленного ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, после передачи денежной суммы в размере *** рублей, истец с согласия ответчиков стала проводить ремонт в указанной квартире, поскольку в ней требовался обязательный существенный ремонт для проживания.

Согласно представленным доказательствам, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены и оплачены:

- работы по замене дверей в квартире с материалами на сумму *** руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, т.1),

- работы по заказу и замене окон в квартире на сумму *** руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, т.1),

- электромонтажные работы на сумму *** руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, т.1),

- работы по общему ремонту в квартире, согласно прилагаемой сметы, на сумму *** руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, т. 1),

- приобретение материалов для ремонта на сумму *** руб. (л.д. 28-43, т. 1), а всего на сумму *** руб.

Ответчики факт проведенного ремонта и объем работ не оспаривали, ранее представитель ответчика Горбуновой С.А. пояснял, что с требованиями не согласны, поскольку истец не имела права производить какие-либо работы в квартире, поскольку основной договор заключен не был, и данные работы с ответчиками не согласовывались.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что кличи от спорной квартиры были переданы ответчиками Дементьевой Е.А. в день подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца адвоката Федяева В.В. следует, что Дементьева Е.А. по согласованию с Горбуновой С.А. стала производить ремонтные работы, намереваясь в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В свою очередь ответчики, передав ключи от квартиры Дементьевой Е.А., не возражали против необходимости проведения ремонтных работ в квартире, о чем также указано во втором предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах свидетельствует и представленная стороной истца переписка между Дементьевой Е.А. и Горбуновой С.А., в которой Горбунова С.А. соглашается с ремонтными работами Дементьевой Е.А., указывая, что последняя «ремонт делает хороший», тогда как Дементьева Е.А. сообщает Горбуновой С.А. об объеме проведенных работ.

Факт ремонтных работ и их объем подтверждается представленными доказательствами - товарными накладными, чеками, договорами на выполнение работ, представленными фотоматериалами, а также показаниями свидетеля Кривенкова Н.В., допрошенного в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что основной договор купли-продажи (во исполнение обязательств предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) не был заключен ввиду отказа со стороны продавцов, увеличивших стоимость квартиры.

Опровергая данные доводы представитель ответчика ссылается на акт о неявки покупателя на сделку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, т. 2).

Вместе с тем, доказательств того, что Дементьева Е.А. была приглашена на сделку ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиками не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что указанная дата каким-либо образом согласована не была, первый предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом как судом указано выше - объект купли-продажи в данном договоре не соответствовал действительности, последующий договор был заключен после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что продавец обращался к покупателю за заключением договора на ранее согласованных условиях, не имеется. Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству представителя ответчика Горбуновой С.А. - Попова В.Н. - рассмотрение дела откладывалось для предоставления доказательств для подтверждения обстоятельств заключения предварительного договора и неисполнения обязательств стороной покупателя. Однако данных доказательств суду представлено не было, и в последнее судебное заседание ни ответчики, ни их представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Напротив, в подтверждение своих доводов об отказе продавцов от заключения договора на прежних условиях, требования продавцов об увеличении стоимости квартиры, представителем истца представлены скриншоты с сайта <данные изъяты> по продаже недвижимости, согласно которому спорная квартира была выставлена на продажу по цене *** рублей, и в последующем была продана третьему лицу Микунову А.Е.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объем произведённых работ и их стоимость являются для ответчиков неосновательным обогащением, знавшим о проведении Дементьевой Е.А. работ, позволившим их провести, при имевшихся намерениях истца приобрести в собственности квартиру и последующем отказе ответчиков от заключения сделки, в связи с чем, стоимость ремонтных работ подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** рублей *** копеек (ремонт) + *** рублей (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + *** рублей *** копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, как сособственников жилого помещения. Оснований для взыскания с ответчиков в ином размере суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении действий обязательств по предварительному договору в силу следующего.

Относительно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом выше указано, что в данном договоре отсутствует указание на объект договора (его неверное наименование, указание), что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. При этом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Относительно признания прекращенными действий обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в силу того, что в соответствии п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Учитывая, что основной договор в установленные сроки не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу закона, в связи с чем вынесение отдельного решения по данному требования не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7002 рубля, т.е. по 2334 рубля с каждого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.А. к Горбунову М.А., Горбуновой С.А., Горбунову Д.А. о применении последствий недействительности сделки, прекращении действий обязательств по предварительному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения - и взыскивает с Горбунова М.А., Горбуновой С.А., Горбунова Д.А. в равных долях в пользу Дементьевой Е.А. неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.

В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении действий обязательств по предварительному договору суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░, ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░,, ░░░░░░░░░░ ░. ░,, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                   (░░░░░░░)             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                      ░░░░░░░░ ░.░.