Решение по делу № 33-6330/2017 от 05.06.2017

Судья Логинова Е.В. дело № 33-6330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Зуеву Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с Зуева Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежная сумма в размере 28087 рублей 70 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1042 рубля 63 копейки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Владимировой Е.А., возражения Зуева Н.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратились в суд с иском указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскано в счёт возмещения вреда 176703 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 4734 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 1000 рублей, всего взыскано 182437 рублей 52 копейки. Основанием для удовлетворения иска ОАО «Роял Кредит Банк» послужило установленное в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Зуева Н.А.. Ответчик по исполнительному производству находящемуся у него на исполнении, не принял мер, направленных на запрет должнику осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак Н 727 КС. В результате бездействия должником Захарченко Е.С. транспортное средство было отчуждено, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного в пользу ОАО «Роял Кредит Банк». Решение Арбитражного суда Приморского края исполнено, на расчётный счёт Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк» перечислены денежные средства в размере 182437 рублей 52 копейки. Просили взыскать с Зуева Н.А. в порядке регресса, выплаченные Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежные средства в размере 182437 рублей 52 копейки.

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Являясь также представителем третьего лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП, поддержал исковые требования.

Зуев Н.А. иск не признал, в письменных возражениях указал, что выплаченные из бюджета денежные средства, связанные с оспариванием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса, так как не являются ущербом, возникшим вследствие неисполнения служебных обязанностей, а также не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Считал что истцами пропущен срок исковой давности.

Судом принято указанное решение, с которым не согласись ФССП России, УФССП России по <адрес>, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Указывается, что положения ТК РФ в отношении регрессных требований Российской Федерации к должностным лицам службы судебных приставов не применяются, в данном случае вред должен быть взыскан в порядке регресса в полном объёме на основании ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зуев Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено, Зуев Н.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зуева Н.А. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> в отношении должника Захарченко Е.С. в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 180428 рублей 62 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014, вступившим в законную силу 18.12.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Зуева Н.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению указанного судебного приказа.

При этом судебным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению фактического наличия имущества должника. Принадлежавшее должнику Захарченко Е.С. транспортное средство было им реализовано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскан вред в размере 176703 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4734 рубля 07 копеек и расходы на оценку 1 000 рублей.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 182437 рублей 52 копеек перечислены ОАО «Роял Кредит Банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 241, 243 ТК РФ исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку истцом убытки ОАО «Роял Кредит Банк» возмещены, пришёл к выводу, что он имеет право обратного требования к З.Н.А.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено, взыскал с него в пользу Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерацииматериальный ущербв порядкерегресса в размере среднего месячного заработка.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о необходимости возложения на ответчика регрессной ответственности по правилам ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в полном объёме, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Иных доводов к изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи