Решение по делу № 10-9/2021 от 26.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «09» февраля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Терехове М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Стрыковой Я.О.,

осужденного ФИО1,

защитника: Никитинской О.В., представившей удостоверение № от 13.08.2018 года и ордер №Ф-119504 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Барабановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и за содеянное ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Данным приговором мирового судьи также определена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, постановлено удовлетворить его частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 63983 рубля 68 копеек, а также принято решение в отношении имущества, на которое был наложен арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Барабанова Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и указывает о том, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В резолютивной части обвинительного приговора, согласно ст. 299 УПК РФ, разрешаются вопросы, поставленные перед судом в соответствии с законом. Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, а именно, из резолютивной его части, арест с имущества ФИО6 – мобильного телефона марки «Samsung A5» и мобильного телефона «Iphone 5s» необходимо снять после погашения гражданского иска. Таким образом, в резолютивной части приговора при разрешении указанного вопроса мировой судья неверно указал фамилию и инициалы осужденного «ФИО6» вместо «ФИО1». В связи с чем, автор представления просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о снятии ареста с имущества ФИО1 после погашения гражданского иска в полном объёме вместо «ФИО6».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и защитник Никитинская О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по данному уголовном уделу дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело, разрешено наложение ареста в целях обеспечения иска на мобильный телефон торговой марки «Samsung A5» imei1 №/01 imei2 №/01 и мобильный телефон торговой марки «Iphone 5s» imei №, принадлежащие ФИО1

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, наложен арест на указанное имущество обвиняемого ФИО1, а именно: на мобильный телефон торговой марки «Samsung A5» imei1 №/01 imei2 №/01 и мобильный телефон торговой марки «Iphone 5s» imei №.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В нарушении указанных требований УПК РФ, мировой судья при постановлении приговора, принимая решение, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, указал о том, что арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung A5» и мобильный телефон «Iphone 5s» с указанными imei номерами, принадлежащие ФИО6, необходимо снять после погашения гражданского иска. Тогда как указанные мобильные телефоны принадлежат осужденному ФИО1

Таким образом, верно приняв решение относительно гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса как поступить с арестованным имуществом, мировой судья неверно указал фамилию и инициалы осужденного «ФИО6» вместо «ФИО1», кроме того, не верно принял решение о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит снятию после погашения гражданского иска, разрешив, таким образом, в нарушение требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ, вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного, преждевременно.

Мировому судье следовало принять решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 до погашения гражданского иска, после погашения которого, ФИО1 имеет право обратиться в суд с вопросом о снятии ареста, наложенного на его имущество, который подлежит разрешению в отдельном судебном заседании в соответствии ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части, а именно, суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, арест наложенный на мобильные телефоны торговой марки «Samsung A5» imei1 №/01 imei2 №/01 и торговой марки «Iphone 5s» imei №, необходимо сохранить до погашения ФИО1 гражданского иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.19; 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Барабановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, на мобильный телефон торговой марки «Samsung A5» imei1 №/01 imei2 №/01 и на мобильный телефон торговой марки «Iphone 5s» imei №, необходимо сохранить до погашения ФИО1 гражданского иска в полном объёме.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева