Решение по делу № 33-1709/2015 от 09.09.2015

Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1709/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Амирасланова Э.А. – Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Амирасланова Э.А. о признании действия старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2, выразившегося в нерассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обра­щение заявителя от 05.05.2015 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании дейст­вия старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 (далее - ГОСП № 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), выразившегося в нерассмотрении обраще­ния заявителя от 5 мая 2015 года, возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 рассмотреть обращение в уста­новленном законом порядке. В обоснование заявления указал, что 6 мая 2015 года он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ГОСП № 2, в котором просил ознакомить его с материалами исполнитель­ных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 23 мая 2015 года его обращение по существу рассмотрено не было.

Амирасланов Э.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал в пол­ном объёме. Полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан был выне­сти постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении за­явления об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Заинтересованное лицо старший судебный при­став ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю Бортняк В.В., являющаяся также представителем заинтересованного лица УФССП по Камчатскому краю, заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что рассмотрение заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не требует вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого заявления. Служебное письмо на ука­занное заявление, в том числе с указанием в нем даты и времени ознаком­ления с материалами исполнительных производств, было направлено за­казным письмом в адрес представителя заявителя 20 мая 2015 года.

Заинтересованное лицо УПФ РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в суд своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Амирасланова Э.А. – Восканян М.Ж., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что ос­париваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муни­ципального служащего и права либо свободы гражданина не были наруше­ны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного ис­полнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Феде­ральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, процессу­альным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе испол­нительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным при­ставом-исполнителем ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю Попловой Н.А. в отношении должника Амирасланова Э.А. возбуждены исполнитель­ные производства №, предметом которых явилось взыскание страховых взносов, пени в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края. Постановлением судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А. от 27 января 2015 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

6 мая 2015 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю от представителя должника Восканяна М.Ж. поступило заявление об ознакомлении с материалами испол­нительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление было на­правлено представителем должника Восканяном М.Ж. 13 мая 2015 года. Согласно резолюции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иващенко Т.Ю. было дано распоряжение «организовать исполнение». 20 мая 2015 года в адрес представителя должника Восканяна М.Ж. за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебно­го пристава Иващенко Т.Ю. было направлено сообщение № 41021/15/249758 с указанием времени и даты ознакомления с материала­ми требуемых исполнительных производств. Данное сообщение Восканяном М.Ж. было получено 23 мая 2015 года. В назначенное в сообщении время для ознакомления представитель должника Восканян М.Ж. не явился.

Установив эти обстоятельства и проанализировав приведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Амирасланова Э.А., поскольку факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении обраще­ния от 6 мая 2015 года, не нашел своего подтверждения, действия старшего судебного при­става совершены в пределах его полномочий, в установленном законом порядке и уста­новленные сроки, при этом права Амирасланова Э.А. нарушены не были.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел его заявление и по результатам рассмотрения не вынес постановление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 14 данного Закона, были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав не уведомил Амиросланова Э.А. о передаче его заявления на рассмотрение, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении обраще­ния заявителя.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи