Решение по делу № 22-8161/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8161/2022

Дело № 1-498/2022                        судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург        09 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Власова А.Н. и Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Александрова Д.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шатохиной К.Н., представившей ордер № №... и удостоверение №...

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционную жалобу осужденного Александрова Д.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года, которым

Александров Дмитрий Юрьевич, <...>, ранее судимый:

- 19 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 30 мая 2014 года замена неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ;

- 04 июня 2018 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 06 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

осужденный 08 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Шатохину К.Н. и осужденного Александрова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга Александров Д.Ю. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление Александровым Д.Ю. совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на обвинение Александрова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав на ч. 1 ст. 162 УК РФ. В описательно - мотивировочной части указать о наличии в действиях Александрова Д.Ю. особо опасного рецидива, поскольку он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи лицом, ранее два раза судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Усилить назначенное Александрову Д.Ю. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, указав в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Д.Ю. просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя свои требования, осужденный ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельства получения им телесных повреждений; также указывает на разночтения в проведенных медицинских экспертизах, в части фиксации телесных повреждений у потерпевшего.

Полагает, что разность выводов экспертов вызывает сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, полагая, что они не свидетельствуют о нанесении удара локтем потерпевшему, а являются предположением свидетеля.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, как признание им вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие претензий с его стороны, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, ее состояние здоровья, состояние здоровья его родственников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Александрова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Александровым Д.Ю. преступления и прийти к выводу о его виновности.

Вина осужденного Александрова Д. Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с осужденным и свидетелем Свидетель №1 распивал спиртные напитки, его телефон находился у Александрова Д.Ю. В какой-то момент, когда они находились в лифте, он стал просить телефон обратно у Александрова Д.Ю., но последний его не отдавал. Когда лифт остановился, Свидетель №1 вышел из кабины и в момент, когда он стал выходить из кабины лифта, Александров Д.Ю. нанес ему удар в левый бок, от которого он испытал физическую боль, а Александров Д.Ю. уехал на лифте вниз. Впоследствии он обратился в травмпункт, где ему были установлены переломы 9 и 10 ребер с левой стороны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший передал телефон Александрову Д.Ю., который последний собрался похитить, о чем сообщил ему. Далее, выходя из лифта, он услышал хлопок и стон потерпевшего, и обернувшись увидел, что последний держится за левый бок, а Александров Д.Ю. уехал вниз на лифте. Впоследствии он общался с Александровым Д.Ю., который просил обнулить настройки телефона, который он хотел продать.

Свидетель Свидетель №2 показал об обстоятельствах задержания Александрова Д.Ю. по подозрению в совершении преступления.

Также вина осужденного подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал Александрова Д.Ю., как человека нанесшего ему удар в левый бок и похитившего его мобильный телефон; заключениями экспертов, согласно выводам которых у Потерпевший №1 установлена травма груди слева при наличии кровоподтека в проекции 8-10 ребер по передней-подмышечной линии. Кровоподтек причинен вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером и мог быть получен от удара в левый бок; одиночный характер свидетельствует о том, что при причинении имелась одна область приложения травмирующей силы и для образования повреждения было достаточно одного травмирующего воздействия; травма груди, в связи с переломом одного ребра без смещения отломков, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на правильные выводы суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда по доводам осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он не применял насилия к потерпевшему была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Юридическая квалификация действий Александрова Д.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного заявленные им ходатайства, в частности, о вызове в судебное заседание судебно-медицинских экспертов, были рассмотрены судом, что следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года ( т. 2 л.д. 112-119).

При назначении наказания осужденному Александрову Д.Ю. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Александрова Д.Ю. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения ему назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Так, суд при назначении наказания Александрову Д.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, учел, что Александров Д.Ю. по факту хищения телефона вину признал, в содеянном раскаялся, работал не официально, положительно характеризуется женой, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил Александрову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительных видов наказания и не на максимальный срок, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Александрову Д.Ю. наказания в условиях изоляции от общества с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения Александрову Д.Ю. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства у данного лица, а также положительные данные о нем, указанные им в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного предпринятые им действия, связанные с возвращением телефона потерпевшему, не

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Александрова Д.Ю. обстоятельства - предпринятые, с его слов действия, по возврату телефона потерпевшему, судебная коллегия не усматривает, с учетом представленных и исследованных судом материалов уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора, что Александров Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия Александров Д.Ю. обвинялся по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд, вопреки положениям ст. 18 УК РФ неверно установил вид рецидива, в действиях осужденного указав, что действия Александрова Д.Ю. образуют опасный рецидив преступления.

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, Александров Д.Ю. в настоящее время осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Александрову Д.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как об этом указал суд в приговоре.

Поскольку судом вид рецидива и вид исправительного учреждения, в котором Александрову Д.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены с нарушением требований уголовного закона, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения в приговор суда, не находит оснований для усиления назначенного Александрову Д.Ю. наказания, как об этом просит автор апелляционного представления.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Александровым Д.Ю. тяжкого преступления и наличие отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом назначено Александрову Д.Ю. справедливое наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом, в том числе, необходимости соответствия назначенного наказания личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления и его фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года в отношении Александрова Дмитрия Юрьевича изменить:

- указать во вводной части приговора об обвинении Александрова Д.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- указать в приговоре о наличии в действиях Александрова Д.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Александровым Д.Ю. наказания определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Александрова Д.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденного Александрова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: