Решение по делу № 11-177/2023 от 12.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за счет собственных средств, приобрела электронные билеты на истцов по маршруту Хабаровск – Москва, рейс SU 1721, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Данные билеты были приобретены с целью совершения туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ. Вместе с тем, рейс по маршруту Хабаровск – Москва в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по неизвестной причине, истцам был предоставлен перелет на рейс SU1715 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., который прибыл в Москву в 14 час. 18 мин., в результате истцы опоздали на рейс по маршруту Москва – Дубай вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. из аэропорта Внуково, стоимость билетов на данный рейс не подлежал обмену. Истцы приобрели новые билеты по маршруту Москва – Дубай, их стоимость составила 84400,89 руб., также были вынужденно пройти новые ПЦР – тесты ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 5500 руб. В связи с задержкой рейса из Хабаровска, также туристическая поездка сократилась на сутки, оплаченная стоимость проживания в размере 3395,27 руб., являются убытками истцов. Ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении убытков в размере 93296,17 руб., на которое им было отказано. Также истцам были причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде вынужденно приобретенных авиабилетов в сумме 84400,89 руб., вынужденного тестирования на КОВИД 19 в размере 5500 руб., стоимость суток проживания в ОАЭ, которая не подлежит возврату турагентом в сумме 3395,27 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 20.02.2023г. с учетом исправления описок определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указав, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а потому считают его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются в целом аналогичными основаниям искового заявления, также в качестве оснований для отмены решения мирового судьи указано, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку такая неисправность не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В письменных возражениях ПАО «Аэрофлот» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований, дополнив, что билеты для перелета по маршруту Хабаровск – Москва, Москва – Дубай, она приобретала самостоятельно, как и самостоятельно осуществила стыковку рейсов, считая, что 12 час. между рейсами достаточно, чтобы полет по выбранному маршруту состоялся, туристская путевка была приобретена для отдыха в Дубай, где оплачены гостиница, трансфер и страховка.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ПАО «Аэрофлот» участия не принимали, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 400, 401, 786, 792, 795 ГК РФ, ст.ст. 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что услуги по перевозке по маршруту рейс SU1721 Хабаровск-Москва от 08.08.2022г. был отменен перевозчиком ПАО «Аэрофлот», в связи с технической неисправностью воздушного судна, истцы от договора перевозки не отказались, рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что причиной отмена рейса послужила техническая неисправность воздушного судна Boeing777 с бортовым номером 73141, неисправность силами инженерно – технического персонала в аэропорту Хабаровска устранить не удалось и в целях безопасности полета указанное воздушное судно отстранено от полетов, что и повлекло отмену рейса истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца, убытков с (упущенной выгоды), вины ответчика.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом истцом за счет личных денежных средств, самостоятельно с учетом ФИО2 были приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Хабаровск – Москва рейс SU1721 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. прилет ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. и далее Москва – Дубай вылет в ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. авиакомпанией FLYDUBAI, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовыми чеками и квитанциями об оплате, представленных истцом в материалы дела.

В п.1 ст. 795 ГК РФ установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Задержка рейса SU1721 Хабаровск – Москва произошла как по причине устранения технической неисправности обнаруженной в ходе предполетного досмотра воздушного судна в аэропорту <адрес>, так и по причине того, что в <адрес> неисправность силами инженерно – технического персонала в аэропорту Хабаровска устранить не удалось, несмотря на направление запчастей с а/п Шереметьево, а также для обеспечения безопасности полета ВС, указанное воздушное судно отстранено от полетов, а рейс отменен. Поскольку аэропорт <адрес> является внебазовым для ответчика, обеспечить резервное воздушное судно ПАО «Аэрофлот» не имело возможности. По согласованию с пассажирами, истцами по делу, они были доставлены в пункт назначения <адрес> рейсом из <адрес> SU1715 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин., который прибыл в <адрес> в 14 час. 26 мин. того же дня.

В связи с задержкой указанного рейса и несовпадением рейсов по времени по маршруту Хабаровск - Москва истцами были приобретены новые билеты стоимостью 93296 руб. 17 коп. на рейс по маршруту по маршруту Москва – Дубай с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, возможность сдать и обменять ранее приобретенные билеты истцы не имели, в связи с установленными правилами перевозки, а именно билеты обмену и возврату не подлежат за 24 часа до вылета.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1).

Исходя и положения ст.ст.793, 784 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, в виде уплаты штрафа предусмотрена ч.1 ст.795 ГК РФ, при условии, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С указанной нормой соотносится ст.120 ВК РФ, которая освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст.102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с ч.2 ст.66 ВК РФ порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

В силу п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.п.226-229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п. 41 ФАП.

В силу вышеизложенных норм, вопреки доводам истцов изложенных в апелляционной жалобе при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в суде, являются обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса по маршруту и принятые перевозчиком меры для их устранения.

Как правильно установлено мировым судьей и установлено судом апелляционной инстанции, вынужденная задержка рейса и в дальнейшем его отмена произошли не по вине перевозчика, а были вызваны следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, отсутствием возможности дальнейшего полета в пункт назначения на неисправном воздушном судне, необходимостью его замены другим воздушным судном, необходимостью соблюдения требований по обеспечению безопасности полета, в связи с чем, действия ответчика являлись правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства, что исключает наличие вину ПАО «Аэрофлот».

При этом суд учитывает, что ПАО «Аэрофлот», как авиаперевозчик, приняло все возможные меры для того, чтобы в максимально короткие сроки, с учетом сложившейся обстановки отправить пассажиров рейса SU1721 в пункт назначения.

Довод апеллянта о том, что не доказаны стороной ответчика обстоятельства непреодолимой силы и неисправностей, угрожающих жизни пассажиров, а также о возможности перелета на воздушном судне SU1721, не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции, правильность действий ответчика, в связи с наличием обстоятельств, угрожающих безопасности пассажиров cудом установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынужденная отмена воздушного рейса SU 1721 ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием обстоятельства непреодолимой силы и была обусловлена необходимостью обеспечения безопасности полета на воздушном судне, противоправность в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствовала, Авиакомпанией были приняты все возможные меры в подборе резервного воздушного судна по времени наиболее подходящего для выполнения рейса для перевозки пассажиров.

Кроме того, необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки по маршруту Москва – Дубай, а именно на приобретение новых билетов, не может быть возложена на ответчика ПАО «Аэрофлот», поскольку истцами приобретались не единые авиабилеты в ПАО «Аэрофлот», а стыковку рейсов истцы осуществляли самостоятельно, что подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями истца данными в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции. В связи с чем, истцы, все риски несут самостоятельно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя, со стороны ответчика не установлено. Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в пользу потребителя, являются производными от основного требования, они также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Гетман

Мотивированное определение составлено 27.06 2023.