Решение по делу № 33-13280/2022 от 01.11.2022

34RS0008-01-2021-006520-06

Судья Новикова О.Б. дело №33-13280/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4768/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Галкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галкина Владимира Владимировича в лице представителя Клетсковой Людмилы Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, в его пользу с Галкина В.В. взыскана задолженность в размере 51 807 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галкину В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2015 года Банком принято заявление от Галкина В.В. о выдаче кредитной карты Visa Gold. На имя ответчика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 50 000 руб., процентной ставкой в размере 25,9 % годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга не исполнил.

12 декабря 2017 г. Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

29 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области судебный приказ от 09 февраля 2018г. о взыскании с Галкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, отменён ввиду поступивших возражений ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита образовалась задолженность по состоянию на 11 июня 2021 года в размере 51 807 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 735 руб. 28 коп., неустойка – 2 071 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика Галкина В.В. задолженность по кредитной карте в размере 51 807 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 21 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкин В.В. просит судебный акт отменить, в связи с неверным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года Банком принято заявление от Галкина В.В. о выдаче кредитной карты Visa Gold. На имя ответчика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 50 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 25,9 % годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга не исполнил.

12 декабря 2017 г. Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

29 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области судебный приказ от 09 февраля 2018 г. о взыскании с Галкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте отменён, ввиду поступивших возражений ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита образовалась задолженность по состоянию на 11 июня 2021 в размере 51 807 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 735 руб. 28 коп., неустойка – 2 071 руб. 76 коп.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика Галкина В.В. ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в размере 51 807 руб. 04 коп.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Галкина В.В. о пропуске Банком срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку Галкин В.В., уклонившийся от получения судебной корреспонденции, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка направлена по адресу постоянной регистрации ответчика: <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, сформированным по идентификатору № <...>, судебное извещение не получено адресатом и возвращено отправителю ввиду «истечения срока хранения».

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, но не явившийся на рассмотрение спора, в суде первой инстанции не заявил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 21 коп. правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Владимира Владимировича в лице представителя Клетсковой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: