Решение по делу № 12-14/2025 (12-50/2024;) от 17.12.2024

УИД: 07RS0005-01-2024-001073-60

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 10 февраля 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тарчокова АТ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2024 в отношении Третьяк О.В. по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Майскому району КБР Тарчокова А.В. от 25 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Третьяк О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарчоков Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ. Одновременно с жалобой Тарчоковым Т.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения, в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения.

Тарчоков Т.А., а также его представитель Тарчоков А.Х., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

УУП ОМВД России по Майскому району КБР Тарчоков А.В. и Третьяк О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие, надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, поскольку оспариваемое определение он получил несвоевременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяк О.В. направлена Тарчокову Т.А. Сведений о вручении ему копии в материалах не содержится. Доводы Тарчокова Т.А. о несвоевременном получении копии данного процессуального документа ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району Тарчокова А.В. от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущен, следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года Тарчоков Т.А. обратился в ОМВД России по Майскому району с заявлением, в котором указал, что его мать Третьяк О.В. не пускает его в принадлежащую ей квартиру, где у него имеется доля собственности.

На основании вышеуказанного заявления была проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Майскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Третьяк О.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо не изучило должным образом материалы дела, не выяснило все обстоятельства и не дало оценки всем доказательствам в их совокупности.

Так, УУП ОМВД России по Майском району были отобраны объяснения у Тарчокова Т.А., Третьяк О.В. Между тем, свидетели, которые могли бы дать какие-либо пояснения относительно объяснений Третьяк О.В., в рамках рассмотрения поданного Тарчоковым Т.А. заявления, опрошены не были.

Кроме того, должностным лицом не проверены доводы Тарчокова Т.А. относительно наличия у него доли в праве собственности в квартире, в которую его не впустила Третьяк О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, проверку по заявлению Тарчокова Т.А. об административном правонарушении нельзя признать полной.

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тарчокова Т.А. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району Тарчокова А.В. от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ в отношении Третьяк ОВ отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков

УИД: 07RS0005-01-2024-001073-60

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 10 февраля 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тарчокова АТ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2024 в отношении Третьяк О.В. по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Майскому району КБР Тарчокова А.В. от 25 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Третьяк О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарчоков Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ. Одновременно с жалобой Тарчоковым Т.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения, в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения.

Тарчоков Т.А., а также его представитель Тарчоков А.Х., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

УУП ОМВД России по Майскому району КБР Тарчоков А.В. и Третьяк О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие, надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, поскольку оспариваемое определение он получил несвоевременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяк О.В. направлена Тарчокову Т.А. Сведений о вручении ему копии в материалах не содержится. Доводы Тарчокова Т.А. о несвоевременном получении копии данного процессуального документа ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району Тарчокова А.В. от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущен, следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года Тарчоков Т.А. обратился в ОМВД России по Майскому району с заявлением, в котором указал, что его мать Третьяк О.В. не пускает его в принадлежащую ей квартиру, где у него имеется доля собственности.

На основании вышеуказанного заявления была проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Майскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Третьяк О.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо не изучило должным образом материалы дела, не выяснило все обстоятельства и не дало оценки всем доказательствам в их совокупности.

Так, УУП ОМВД России по Майском району были отобраны объяснения у Тарчокова Т.А., Третьяк О.В. Между тем, свидетели, которые могли бы дать какие-либо пояснения относительно объяснений Третьяк О.В., в рамках рассмотрения поданного Тарчоковым Т.А. заявления, опрошены не были.

Кроме того, должностным лицом не проверены доводы Тарчокова Т.А. относительно наличия у него доли в праве собственности в квартире, в которую его не впустила Третьяк О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, проверку по заявлению Тарчокова Т.А. об административном правонарушении нельзя признать полной.

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тарчокова Т.А. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району Тарчокова А.В. от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ в отношении Третьяк ОВ отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков