Решение по делу № 33а-4222/2016 от 05.02.2016

Судья Проскуряков И.В. Дело № 33а-4222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Шабалдиной Н.В.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Контеева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захарова С.Ю. от 05 октября 2015 года о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Контеева В.В. – Опанасик Н.Е.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Контеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захарова С.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 05 октября 2015 года о принятии результатов оценки.

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства № 17395/15/66062-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Контеева В.В. в пользу Русиной Т.В. материального ущерба в размере 3117375 руб., 15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля «Шевроле ВИВА» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества (автомобиля) для определения его рыночной стоимости поручена ООО «Росоценка».

Согласно отчету № 61/4020 от 28 августа 2015 года, представленному ООО «Росоценка», рыночная стоимость автомобиля «Шевроле ВИВА» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 177817 руб.

05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства является явно заниженной, что нарушает его права на реализацию имущества по наиболее высокой рыночной цене. Кроме того, указывает, что представленный ООО «Росоценка» отчет № 61/4020 от 28 августа 2015 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объект оценки не идентифицирован, оценка проведена без осмотра автомобиля, в отчете отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем административного истца Контеева В.В. – Опанасик Н.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что отчет № 61/4020 от 28 августа 2015 года административному истцу Контееву В.В. не направлялся, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05 октября 2015 года вынесено по истечении трехдневного срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам же отчет не содержит характеристики конкретного объекта, выводов о техническом состоянии транспортного средства.

Как следует из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела административный истец Контеев В.В., отбывающий наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен под роспись 25 февраля 2016 года, о чем в материалах дела имеется расписка, представитель административного истца Контеева В.В. – Опанасик Н.В. извещена телефонограммой 18 февраля 2016 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захаров С.Ю., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Русина Т.В. – заказанной почтой с уведомлением 18 февраля 2016 года, заинтересованное лицо ООО «Росоценка» - электронной почтой 24 февраля 2016 года.

Таким образом, учитывая, что административный истец и лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно отчету № 61/4020 от 28 августа 2015 года, выполненному ООО «Росоценка» по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17395/15/66062-ИП, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле ВИВА» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 177817 руб.

05 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив, стоимость «Шевроле ВИВА» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Т001ТО 66, в размере 177817 руб.

Суд первой инстанции, признавая законным данное постановление, указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. При этом отсутствует иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя 05 октября 2015 года о принятии результатов оценки, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы административного истца о недостатках отчета ООО «Росоценка» № 61/4020 от 28 августа 2015 года не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку вопреки доводам административного истца отчет содержит характеристики конкретного объекта оценки – автомобиле Шевроле ВИВА» 2005 года выпуска, сведения об осмотре и техническом состоянии транспортного средства.

Позиция апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества административному истцу Контееву В.В. не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2015 года о принятии результатов оценки, поскольку, как следует из материалов дела, представитель административного истца Контеева В.В. – Опанасик Н.Е. 08 сентября 2015 года ознакомлена с отчетом № 61/4020 от 28 августа 2015 года. Обратившись в суд с настоящим административным заявлением административный истец не лишен был возможности заявить требование, в том числе и о незаконности настоящего отчета. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета также административным истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о не предупреждении специалиста ООО «Росоценка» об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, так как из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительно производстве от 20 июля 2015 года усматривается подпись специалиста ООО «Росоценка» об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки, также не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения своих прав таким нарушением Контеев В.В. не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Контеева В.В. Опанасик Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.