Решение от 01.12.2022 по делу № 22-844/2022 от 14.11.2022

Председательствующий – Фролова М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Миляева Д.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Туянина Л.Л.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миляева Д.С. на постановленный в особом порядке приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Миляев Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: Республики Алтай, <адрес>, ранее судимый:

1.      <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней, освободившийся по отбытию наказания <дата>;

2.      <дата> этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

3.      <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

4.      <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно Миляеву Д.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Миляева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Миляеву Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек Миляев Д.С. освобожден.

Заслушав выступления осужденного Миляева Д.С., адвоката Туянина Л.Л., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Миляев Д.С. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миляев Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Миляев Д.С. просит приговор отменить, мотивирует тем, что совершил преступление после отбытия условно-досрочного освобождения, суд, указанное обстоятельство не взял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор <адрес> Республики Алтай Гаева Е.П. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Миляева Д.С., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился Миляев Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обоснованно признал Миляева Д.С. виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначенное судом наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также окончательное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе для назначения наказания в виде принудительных работ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миляева Д.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, поскольку Миляев Д.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Однако доводы осужденного о совершении преступления после отбытия условно-досрочного освобождения не основаны на материалах уголовного дела. Согласно постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> Миляев Д.С. освободился условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней, а преступление им совершено в период с 25 мая по <дата>.

Утверждения осужденного о не согласии с датой совершения преступления не могут быть предметом рассмотрения, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и согласно ст.317 УПК РФ не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Также указания Миляева Д.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем его права на защиту являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат Тырышкин А.А., который участвовал во всех следственных действиях, в том числе при его допросах, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в присутствии и после консультации с защитником. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного копия обвинительного заключения согласно расписке ему вручена <дата>. При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Миляеву Д.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Миляева Д.С. с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░