Решение от 16.01.2024 по делу № 11-773/2024 (11-16704/2023;) от 13.12.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001667-97

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-2461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-773/2024

16 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года по иску Волокитина Валерия Николаевича к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скаут», обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Волокитина В.Н. – Акимова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скаут» (далее – ООО УК «Скаут»), обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – ООО «Мой дом Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района»), с учетом уточнений просил о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 79 154 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 575 руб.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года на принадлежащее Волокитину В.Н. транспортное средство Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное на придомовой территории у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагая, что обязанность по содержанию придомовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, лежит на одном из ответчиков, обратился с иском о возмещении причиненного его транспортному средству ущерба.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года исковые требования Волокитина В.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «ДЕЗ Калининского района» взыскано в счет возмещения материального ущерба 79 154 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДЕЗ Калининского района» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «ДЕЗ Калининского района». Считает, что дерево произрастало на неразграниченном земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация г. Челябинска, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя объему выполненных представителем услуг.

Истец Волокитин В.Н., ответчики Администрация г. Челябинска, ООО УК «Скаут», ООО «Мой дом Урал», ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 180, 181, 182, 184, 186, 187). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года в непосредственной близости к домам <адрес> упало дерево на транспортное средство Киа Спортейж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Волокитину В.Н. (л.д. 11-12).

Согласно ответу УМВД России по г. Челябинску от 28 сентября 2022 года признаки уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения в данном событии не обнаружено, обращение Волокитина В.Н. приобщено к специальному номенклатурному делу. В ходе работы установлено, что автомобиль Киа Спортейдж имеет повреждения на капоте, крыше и левой стороне автомобиля, возможны скрытые повреждения, полученные в результате падения дерева у дома <адрес> (л.д. 13).

По состоянию на 28 сентября 2022 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района», впоследствии на основании договора управления № от 30 января 2023 года – ООО «Мой дом Урал» (л.д. 193-202, 218-238). Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Скаут», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д. 203-208).

По обращению истца 13 декабря 2022 года Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска сообщило, что работы по благоустройству и содержанию по газонной части, расположенной вдоль многоквартирного дома, выполняют организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирного дома, а Управление не вправе вмешиваться во взаимоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией (л.д. 39-40).

23 декабря 2022 года Волокитин В.Н. направил в адрес ООО УК «Скаут» претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 42). В обоснование размера причиненного транспортному средству Киа Спортейдж ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 79 154 руб., с учетом износа – 52 191 руб. (л.д. 16-36).

ООО УК «Скаут» не усмотрело оснований для удовлетворения требований Волокитина В.Н., ссылаясь на заключение кадастрового инженера ИП ФИО12, согласно которому дерево располагалось севернее дома <адрес>, восточнее дома <адрес>, западнее дома <адрес> на неразграниченных землях общего пользования (л.д. 43, 57).

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение №, не оспоренное ответчиками, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 79 154 руб. в пользу истца Волокитина В.Н. с ООО «ДЕЗ Калининского района», признав его надлежащим ответчиком по делу.

ООО «ДЕЗ Калининского района» по доводам апелляционной жалобы размер ущерба не оспаривается. Рассматривая дело в пределах доводов жалобы о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, являющегося приложением к договору управления многоквартирного дома № № от 04 мая 2008 года, на основании которого ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляло управлением многоквартирным домом <адрес> на дату причинения ущерба истцу следует, что управляющей компанией были осмотрены элементы благоустройства, включающие в себя отмостку, проезжую часть дворов, асфальт, газоны, зеленые насаждения (л.д. 230-232). Приложением № 3 к договору управления установлена приоритетность работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в котором под пунктом № 7 указано благоустройство придомовой территории, включающее в себя, в том числе обрезку деревьев (л.д. 237). Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом <адрес>, ООО «ДЕЗ Калининского района» приняло на себя обязанность по обслуживанию общедомового имущества, которое включает и элементы благоустройства, а именно газоны, зеленые насаждения.

Как верно установлено судом первой инстанции и согласно представленным в материалах дела фотографиям дерево, упавшее на транспортное средство Киа Спортейдж, произрастало в зоне зеленых насаждений, примыкающих к дому <адрес> (л.д. 85-87). Кроме того, судом первой инстанции верно отклонено заключение кадастрового инженера ИП ФИО13 в части указания координат упавшего дерева, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в материалы дела не предоставлены сведения о том, что кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность либо наличие у него достаточной информации (в том числе информативных фотографий) с места падения дерева.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Помимо того, на территории Муниципального образования «город Челябинск» действуют Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее – Правила благоустройства). В соответствии с ними к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения. В соответствии с пп. 7 п. 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Учитывая, что собственники многоквартирного дома <адрес> определили с ООО «ДЕЗ Калининского района» состав общедомового имущества, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, то доводы апелляционной жалобы о том, что дерево произрастало на земельном участке, распоряжение которым осуществляет иное лицо, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит возложенной на управляющую компанию законодательством обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыс░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 105-106). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 109-110).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░