Решение по делу № 33-14309/2017 от 18.10.2017

Судья Черных А.В. Дело № 33-14309/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к индивидуальному предпринимателю Булатову И.В., Трифоновой Г.И., Фалееву Е.В., Аксенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Булатова И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Булатова И.В., Фалеева Е.В., Аксенова А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 02.11.2011 года в размере 712 287 рублей 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Булатова И.В., Фалеева Е.В., Аксенова А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 01 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения по ставке 16,9 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с Булатова И.В., Фалеева Е.В., Аксенова А.В., в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 322 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартира, общей площадью 52,7 кв.м., эт. 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Трифоновой Г.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 487 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать в равных долях с Булатова И.В. и Трифоновой Г.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Булатова И.В., Фалеева Е.В., Аксенова А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось с исковым заявлением к Булатову И.В., Трифоновой Г.И., Фалееву Е.В., Аксенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2011 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Булатовым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 870 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых со сроком уплаты до 01.11.2016 включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ОАО «АК БАРС» БАНК заключило 02.11.2011 договоры поручительства с Фалеевым Е.В. и Аксеновым А.В., согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору банком и Трифоновой Г.И. 02.11.2011 заключен договор ипотеки, согласно условиям которого жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка. Выполняя принятые на себя обязательства, ПАО «АК БАРС» Банк предоставило Булатову И.В. кредитные средства. Однако, заемщик ненадлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего по состоянию на 30.11.2015 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 712 287, 95 руб. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор № от 02.11.2011, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Булатовым И.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 712 287 рублей 95 копеек, в том числе сумма остатка основного долга – 551 308 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 10.11.2011 по 30.11.2015 – 160 979 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым на сумму остатка основного долга за период с 01.12.2015 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре – 16, 9%; уплаченную Банком государственную пошлину в размере 22 322 рубля 88 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Булатов И.В. просит решение суда отменить, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества (квартиры).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК, ответчики – Булатов И.В., Трифонова Г.И, Фалеев Е.В., Аксенов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 02.11.2011 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Булатовым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 870 000 рублей под 16,90 % годовых на срок по 01.11.2016.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договор, 02.11.2011 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Трифоновой Г.И. заключен договор ипотеки <адрес>

Кроме того, в этот же день, 02.11.2011 ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с Фалеевым Е.В. и Аксеновым А.В. договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Булатовым И.В. всех его обязательств перед кредитором солидарно по кредитному договору № от 02.11.2011. Указанные договоры поручительства действуют три года по истечении срока возврата кредита, а именно до 01.11.2019.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца по состоянию на 30.11.2015 составляет 712 287 рублей 95 копеек, в том числе сумма остатка основного долга – 551 308 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 10.11.2011 по 30.11.2015 – 160 979 рублей 57 копеек.

19.08.2014 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 337, 348-349, 407-408, 450, 452 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трифоновой Г.И., путем продажи с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке с Булатова И.В., Фалеева Е.В., Аксенова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 712 287 рублей 95 копеек, в том числе сумма остатка основного долга – 551 308 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 10.11.2011 по 30.11.2015– 160 979 рублей 57 копеек, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемым на сумму остатка основного долга за период с 01.12.2015 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре – 16, 9%.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», обоснованно установил ее в размере 2 487 200 рублей (80% от определенной заключением эксперта стоимости предмета залога - 3 109 000 рублей).

Заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ, к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, ссылка в жалобе на определение начальной продажной цены имущества исключительно по соглашению между залогодателем и залогодержателем не основана на законе. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы Булатова И.В. о необоснованном отказе в ознакомлении с заключением судебной экспертизы материалами дела не подтверждены и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: