Решение по делу № 33-1573/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Цыганова Г.Ю. (дело № 2-1493/2023)

УИД 91RS0001-01-2023-002902-41

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1573/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Ковалеву Алексею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Градовский Владимир Александрович, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ковалева Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ковалева А.Н. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.Н. и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № под управлением Градовского В.А., что повлекло повреждение указанных автомобилей.

В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, АО «СК Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность Ковалева А.Н. в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), осуществило ответчику выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного транспортному средству ущерба в сумме 180 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Градовского В.А. к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Градовского В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку Ковалев А.Н. не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО, денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет страхового возмещения были выплачены ответчику без законных оснований, АО «СК Гайде» в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СК Гайде» удовлетворены.

С Ковалева А.Н. в пользу АО «СК Гайде» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 184 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ковалев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что является военнослужащим, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, не был надлежащим образом извещен судом о времени и рассмотрения дела.

Ссылался на то, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении Градовского В.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было им обжаловано в установленном законом порядке, решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Ковалевым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в рамках указанного дела об административном правонарушении ответчику был присвоен статус потерпевшего.

Указывал, что в силу действующего законодательства степень вину участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению только в судебном порядке. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, выплата страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО производится в равных долях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СК Гайде» ФИО8 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ковалева А.Н., участвовавшего на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также в период его рассмотрения судом первой инстанции, в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области и Запорожской области (л.д. 172-174).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.Н., и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № под управлением Градовского В.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 92).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Градовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 90).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Ковалев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 92об.).

Гражданская ответственность Градовского В.А., как водителя автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Ковалева А.Н., как собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК Гайде» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Н. обратился к АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу Ковалева А.Н. ущерба, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковалева А.Н. с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 367 286 рублей 55 копеек (л.д. 20-23).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, имевшим место при обоюдной вине водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществило Ковалеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 180 000 рублей (л.д. 25).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Градовского В.А. на постановление инспектора ДПС ОИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Градовского В.А., указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.67-68).

Ссылаясь на то, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Градовского В.А., как второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было отменено, вследствие чего Ковалев А.Н. не является потерпевшим и не имел право на получение страховой выплаты в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, АО «СК Гайде» обратилось в суд о взыскании с Ковалева А.Н. выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования АО «СК Гайде» исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, вопрос об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено выше, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Градовского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «СК Гайде» ссылалось на то, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности Градовского В.А. является безусловным доказательством вины Ковалева А.Н., ввиду наличия в отношении него постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, факт привлечения водителя к административной ответственности на основании постановления уполномоченного лица органов ГИБДД не является безусловным доказательством его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано Ковалевым А.Н.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Ковалевым А.Н., управлявшим транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: Республика Крым, <адрес>, при движении в направлении, встречном движению транспортного средства 2834 DE (ГАЗ 2834), государственный регистрационный знак №, управляемого Градовским В.А., были допущены нарушения требований разметки и дорожных знаков (л.д. 69-71).

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, судебная автотехническая экспертиза по вопросам наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и событием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не назначалась.

Какое-либо исследование по данному вопросу стороной истца в материалы дела также не представлено, от участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции сторона истца уклонилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении №.

Принимая во внимание объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную уполномоченным сотрудником ГИБДД, фотоматериалы с места происшествия, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины Ковалева А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размер 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, у Ковалева А.Н. возникло право на получение от АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В связи с чем, полученные ответчиком Ковалевым А.Н. от АО «СК Гайде» денежные средства в качестве страхового возмещения не являются неосновательным обогащением, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ и удовлетворение заявленных АО «СК Гайде» требований.

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» к Ковалеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Ковалеву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: