Решение от 04.06.2024 по делу № 33-8826/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-8826/2024 (2-1317/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-011163-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Доевой З.Б.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шахбазяну Гагику Асканазовичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Шахбазяну Г.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 2013 года по 4 квартал 2022 года в размере 66 131 руб. 71 коп.; неустойку за период с 13.09.2016 по 31.12.2021 в размере 67 597 руб. 95 коп

В обоснование иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2009 <№>, согласно которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером <№> под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.08.2008. Договор аренды заключен на определенный срок – с 29.08.2008 по 30.06.2015. После окончания срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок. 20.03.2012 между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и МЕС заключено соглашение о перемене лиц по договору аренды земельного участка. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, МЕС передала права и обязанности по договору аренды земельного участка Шахбазяну Г.А. с 03.04.2013. Ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате арендной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мицкович Л.Р. поддержала доводы уточненного искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Букарев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок давности к требованиям истца, учесть погашенную задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 592 руб. 50 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос об его изменении, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно рассчитан срок исковой давности и неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 13.05.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2009 между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен договор аренды земельного участка <№>, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2010) в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером <№> под строительство индивидуального жилого дома на срок с 29.08.2008 по 30.06.2015 (л.д. 19-22).

В силу пункта 3.1 договора аренды, в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

После окончания срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок.

20.03.2012 между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и МЕС заключено соглашение о перемене лиц по договору аренды земельного участка.

На основании дополнительного соглашения от 03.04.2013 о перемене лиц по договору аренды земельного участка <№> от 27.04.2009 МЕС передала права и обязанности по договору аренды земельного участка Шахбазяну Г.А. с 03.04.2013 (л.д. 25).

Из искового заявления истца следует, что арендная плата за период с 2013 года по 4 квартал 2022 года в размере 66 131 руб. 71 коп. ответчиком не оплачена.

Между тем, из представленного к уточненному исковому заявлению представителем истца расчета задолженности следует, что арендная плата за период с 2016 года по 4 квартал 2022 года была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции, с учетом установленного обстоятельства, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

19.07.2019 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с должника Шахбазяна Г.А. задолженности по договору аренды земельного участка <№> от 27.04.2009 за период с 13.09.2016 по 28.12.2018 (л.д. 18).

06.12.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга истец обратился 01.12.2022 (л. д. 5).

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 06.12.2019, при этом обращение в суд с настоящими исковыми требованиями последовало 01.12.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 2016 по 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки 3 592 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.