Решение по делу № 21-67/2015 от 18.02.2015

Судья Г.Н.Маркова Дело № 21-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 25 февраля 2015 года жалобу Айждашева Р.Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2014 года, которым

постановление от 07 октября 2014 года ... инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Айждашева Р.Р. - оставлено без изменения, жалоба Айждашева Р.Р. – без удовлетворения,

заслушав заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК Тихомирова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 Айдашев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Айдашевым Р.Р. подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности с требованием о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд РК, Айдашев Р.Р. не согласен с решением судьи, и просит его отменить, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года в 14 часов 05 минут по адресу: <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц – Е240 г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Айдашев Р.Р., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на участке дороги <Адрес обезличен>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КРИС» П идентификатор FP2410, свидетельство 152087, поверка действительна до 10.06.2016г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Айдашева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей Сыктывкарского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Айдашева Р.Р. в его совершении.

Доводы жалобы о недоказанности управления Айдашевым Р.Р. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, согласно Страховому полису от 24.01.2014, не являются основанием для освобождения Айдашева Р.Р. от административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьей городского суда решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Айждашева Р.Р. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева