Решение от 16.04.2024 по делу № 2-2340/2024 (2-11587/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-2340/2024 (52RS0005-01-2023-011498-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «Инвест Недвижимость» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижегородская аптечная сеть» о взыскании ущерба, указывая, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Тойота Рав 4», г/н НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала данный автомобиль возле <адрес>А по ул.Б.-Печерская в г.Н.Новгород. В вечернее время ФИО1 обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. После произошедшего, ФИО3 обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП НОМЕР и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В здании по вышеуказанному адресу расположено Аптека «Фармани». Считает необходимым привлечь их в качестве соответчиков. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по уборке территории, в т.ч. эксплуатационных услуг по вырубке деревьев и сухих веток деревьев, привело к тому, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения автотранспортному средству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства ФИО1, а также дерева, о чем ответчики были уведомлены телеграммами, стоимость отправки которых составила 814,20 руб. С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль ФИО1 дереве ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков» была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста НОМЕРМ от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находившееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А имело серьезные технических и санитарные дефекты, в виду большого возраста и наличия пороков (наклон ствола, гниль, трухлявость) данное дерево несло потенциальную угрозу людям, прилегающей территории и транспортным средствам. Дальнейшая эксплуатация оценивается как неудовлетворительная. Стоимость выполнения экспертизы составила 10000 руб. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО1 падением дерева, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта об оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 657 700 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. 00 коп. Общий размер услуг по оценке составил 16 500 руб. Данную сумму ФИО1 считает причиненными убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 657 700 руб., расходы на производство экспертиз в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1 224 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 777 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвест Недвижимость».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать.

Представитель ответчиков ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «Инвест Недвижимость» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородская аптечная сеть», ООО «Инвест Недвижимость» просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4 гос.№т573тв152.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала данный автомобиль возле <адрес>А по ул.Б.-Печерская в г.Н.Новгород.

В вечернее время ФИО1 обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт падения дерева на транспортное средство истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно Заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРМ от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево имело технические и санитарные дефекты. Ввиду большого возраста, наличия пороков (наклон ствола, гниль, трухлявость) данное дерево несло потенциальную угрозу людям, прилегающей территории и автотранспортным средствам. Эксплуатации данного дерева в зеленом строительстве города оценивается как неудовлетворительная.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что упавшее на транспортное средство истца дерево являлось аварийным.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Инвест Недвижимость» на исковое заявление, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности ООО «Инвест Недвижимость».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Инвест Недвижимость» подтвердил, что ООО «Инвест Недвижимость» является собственником земельного участка, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инвест Недвижимость», поскольку на нем, как собственнике земельного участка, лежит обязанность вырубки аварийных деревьев на данном земельном участке.

Довод стороны ответчика ООО «Инвест Недвижимость» о том, что ООО «Инвест Недвижимость» неоднократно обращалось в администрацию города для получения разрешения на спил указанного аварийного дерева, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В каждом населенном пункте органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принимается положение, регулирующее порядок выдачи разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников в городской черте либо в черте сельского поселения.

В г.Н.Новгороде постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде».

Согласно п.1.1 Административного регламента, 1.1.1. Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде" (далее - Регламент) устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении муниципальной услуги, а также формы контроля за исполнением Регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностных лиц. Вынужденное уничтожение (вырубка, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений, связанное с осуществлением градостроительной и (или) иной деятельности, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, <адрес> и настоящими Правилами на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном органами местного самоуправления, после решения вопроса о форме проведения компенсационного озеленения и оплаты компенсационной стоимости уничтоженных (вырубленных, снесенных) и (или) поврежденных зеленых насаждений в случае, если компенсационное озеленение проводится в денежной форме.

1.1.2. Регламент распространяется на выдачу разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, произрастающих на землях (земельных участках): находящихся в муниципальной собственности <адрес>; собственность на которые не разграничена в городе Нижнем Новгороде; расположенных в границах озелененных территорий общего пользования, перечень которых утвержден решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106 "Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования <адрес>", независимо от наличия прав владения, пользования физическими и юридическими лицами на земельные участки.

1.1.3. Регламент не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках: предоставленных для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур; на зеленые насаждения, находящиеся на озелененных территориях ограниченного пользования (озелененные территории ограниченного пользования - это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения, здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения) и озелененных территориях специального назначения (санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, подпадающие под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Регламент не применяется в случае необходимости вырубки аварийных деревьев.

Таким образом, если зеленые насаждения находятся на территории земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности, то собственником этого участка для их вырубки соблюдение особого порядка и получение порубочного билета или разрешения не требуется.

В Разъяснении по вопросу возможности вырубки аварийного дерева на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности (Информация Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что законодательство РФ о зеленых насаждениях не может устанавливать разрешительный порядок рубки насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности. Такой порядок может быть установлен только в отношении зеленых насаждений, находящихся на государственных или муниципальных земельных участках. Учитывая изложенное, на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности, возможно совершение любых действий в отношении дерева, растущего на территории такого земельного участка, в том числе и его вырубка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Инвест Недвижимость» было вправе без получении разрешения администрации г.Н.Новгорода произвести вырубку аварийного дерева.

Указание стороной ответчика ООО «Инвест Недвижимость», что на дереве была размещена табличка о том, что ставить автомобили запрещено, а территория была огорожена красной лентой, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ данная табличка и лента присутствовали, стороной ответчика ООО «Инвест Недвижимость» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика ООО «Инвест Недвижимость» в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Тойота Рав 4 гос.№т573тв152 составляет 657 700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению ИП ФИО7 оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 657 700 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Инвест Недвижимость».

Ответчики администрация г.Н.Новгорода и ООО «Нижегородская аптечная сеть» являются ненадлежащим ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрация г.Н.Новгорода и ООО «Нижегородская аптечная сеть» следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертиз в размере 16 500 руб. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на производство экспертиз были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика ООО «Инвест Недвижимость» в размере 16 500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Инвест Недвижимость».

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в общей сумме 1224 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 777 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9 777 руб., почтовые расходы в общей сумме 1224 руб. 20 коп., являлись для истца необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Инвест Недвижимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5256173442) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ░░░░░ 2220 ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1224 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 777 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░░░░.