Решение по делу № 33-4833/2020 от 06.03.2020

Судья Бердыш С.А. дело № 33-4833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2019 по иску Хорунжей Виктории Васильевны к Тарасенко Анне Александровне, ПК «ЖСК «Атлант», третьи лица: Коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Банк «Межтопэнергобанк», Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права собственности на квартиру по апелляционным жалобам Коммерческого межрегионального топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк», Тарасенко Анны Александровны, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Хоружая В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Тарасенко А.А., ПК «ЖСК «Атлант» (далее – ЖСК), указав, что ПК «ЖСК «Атлант» именуемый в дальнейшем «ЖСК», в лице Председателя ФИО15 и Хоружая В.В., именуемая в дальнейшем «Член ЖСК», заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2017 года. Согласно которого она обязуется оплатить паевой взнос в размере и порядке, предусмотренными Договором, а ЖСК принимает взнос и берет на себя обязательство передать в собственность члену ЖСК жилое помещение (квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 47,46 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего осуществить их строительство и сдачу в эксплуатацию.

    Согласно квитанции к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 денежные средства в счет исполнения договора Хоружей В.В. перечислены ПК ЖСК «Атлант» в сумме 1550000 руб. После оплаты денежных средств истец фактически стала собственником спорной квартиры, проживала в ней, несла бремя содержания имущества.

    При регистрации права собственности истец получила выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которой собственником спорной квартиры является Тарасенко А.А. с 30.01.2018. Согласно выписке ЕГРП спорная квартира обременена ипотекой (срок, на который установлено ограничение: с 30.01.2018 по 16.12.2019).

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м.

Признать договор участия в долевом строительстве от 16.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПК «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» в лице председателя ФИО15 и Тарасенко А.А. в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ориентировочно 47,46 кв.м, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости от 31 января 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г., уточненные исковые требования Хоружей В.В. удовлетворены.

    Суд признал договор участия в долевом строительстве от 26.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПК Жилищно-строительным кооперативом «Атлант» и Тарасенко А.А. в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Признал за Хоружей В.В. право собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м.

Признал решение суда основанием для внесения записи в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности за Тарасенко А.А. относительно квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м. и регистрации права собственности на указанную квартиру за Хоружей В.В.

С указанным решением не согласилась Тарасенко А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

    Апеллянт указывает, что суд не привел обоснований признания сделки недействительной. Полагает, что при заключении договора участия в долевом строительстве, права и законные интересы истца не нарушались и не затрагивались.

    С решением суда также не согласилось ПАО «Межтопэнергобанк» в лице представителя – Волынина А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Хоружей В.В.

    Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора он являлся членом жилищного кооператива, доказательств уплаты вступительных и членских взносов.

    Указывает, суд не разрешил вопрос о правах банка, который являлся залогодержателем спорного имущества. Так суд, признав сделку недействительной, указал лишь о признании за истцом права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, указав, что решение является основанием внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика, признав за истцом право собственности на квартиру, но не определил при этом юридическую судьбу имеющегося в отношении квартиры обременения.

    Обращает внимание, что в случае признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой ипотека квартиры в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем, сохраняется. Истец как собственник заложенного имущества, имеет права и несет обязанности залогодателя квартиры.

    В возражениях на апелляционную жалобу Хоружая В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ПАО «Межтопэнергобанк» - Малахову Анну Александровну, представителя Хоружей В.В. - Браун И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 167, 168, 421, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительском кооперативе (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. При этом право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Хоружая В.В. полностью выплатила паевой взнос на строительство квартиры, что свидетельствует о приобретении ею статуса члена кооператива с соответствующими правами и обязанностями, и как член кооператива приобрела право собственности на нее.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не находит.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2016 года между ПК Жилищно-строительным кооперативом «АТЛАНТ» в лице председателя ФИО15 и Тарасенко Анной Александровной заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ориентировочно – 47,46 кв.м.

Согласно договору ипотечного кредитования, заключенному между Тарасенко А.А. и Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетический банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» от 16 декабря 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик получила от банка сумму 20 000 000 рублей с целью приобретения жилья, предметом залога выступает спорная квартира, а также еще тринадцать квартир по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно проектной декларации ПК «ЖСК «Атлант»» от 04.04.2016 одним из учредителей является, в том числе Тарасенко А.А. По условиям кредитного договора кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора и используемый в целях получения и возврата кредита, в течение пяти банковских дней с даты подачи заемщиком заявления на выдачу кредита при условии регистрации обременения на недвижимое имущество, указанное в п. 2.6.1-п.2.6.14 настоящего договора, в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств тому, что денежные средства за спорную квартиру были перечислены на счет ПК ЖСК «Атлант» ни Банк, ни Тарасенко А.А. не представили.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ПК ЖСК «Атлант» в лице Председателя ФИО15 и Тарасенко А.А. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 26.12.2016 в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользу Банка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован залог в силу закона прав требования на Объект долевого строительства, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 сентября 2017 года между ПК ЖСК «Атлант» в лице Председателя ФИО15 и Хоружей В.В., именуемой в дальнейшем «Член ЖСК», с другой стороны заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям данного договора член ЖСК обязалась оплатить паевой взнос в размере и порядке, предусмотренными Договором, а ЖСК принять взнос и передать в собственность члену ЖСК жилое помещение (квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 47,46 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего осуществить их строительство и сдачу в эксплуатацию.

Согласно квитанции к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 денежные средства в счет исполнения договора Хоружей В.В. перечислены ПК ЖСК «Атлант» в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Судом так же установлено, что приобретенная квартира (стройвариант) была фактически передана истице со дня приобретения, именно ею за свой счет был произведен ремонт с подключением коммунальных услуг, истица зарегистрирована в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию.

Тарасенко А.А. с момента заключения договора долевого участия в строительстве в спорном жилом помещении не проживала, ремонта не осуществляла, расходов по ее содержанию не несла, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал правовые основания и привел мотивы, по которым признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 16.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ЖСК и Тарасенко А.А.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и обоснованно признал, что при заключении данного договора его участниками допущено нарушение, выразившееся в злоупотреблении правом, которое отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы Тарасенко А.А. о том, что суд в решении не привел оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы Банка также отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 3 ст. 214 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности Хоружей В.В. того, что она как член ПК «ЖСК «Атлант» по договору от 12.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплатила паевой взнос в сумме 1 550 000 рублей в счет приобретения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 47, 46 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ей была фактически передана и в отношении которой она осуществляет правомочия собственника, и недействительности заключенного ответчиками договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно признал за ней право собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым иск удовлетворен, так как они соответствуют материалам дела, установленным на оценке имеющихся доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка обстоятельства также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Поэтому Банк при доказанности своей добросовестности, вправе защитить свои права в порядке пункта 2 статьи 335ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Банка в той их части, где её автор приводит обстоятельства, которые были предметом судебного исследования, и фактически заявляет о своем несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку автора апелляционной жалобы Банка на то, что истец не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного между ЖСК и Тарасенко А.А., а может требовать убытков, вызванных неисполнением заключенного с ней ЖСК договора, нельзя признать состоятельной.

Применительно к абзацам 2 и 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснение, данное в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не исключает выбранный истцом способ судебной защиты права.

Поскольку указанное разъяснение применимо к случаю неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, когда последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае ЖСК не передавало спорную квартиру Тарасенко А.А., она была передана истцу и находится в законном владении последнего, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной в силу закона.

Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (в редакции от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемо случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы иска и разрешить вопрос о залоге Банка на спорную квартиру.

При этом доводы автора апелляционной жалобы Банка на то, что истец просил, а суд не рассмотрел и не аннулировал запись об ипотеке квартиры, не применив, подлежащие применению к этому требованию истца положения п. 2 ст. 335 ГК РФ о добросовестности Банка как залогодержателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это никаких прав Банка не нарушает. Истцом решение суда в этой части не обжалуется. По сведениям Росреестра спорная квартира до настоящего времени обременена залогом (л.д.12-13 т.2)

Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого межрегионального топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк, Тарасенко Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 8 июня 2020г.