Решение по делу № 2-4/2022 (2-143/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-4/2022

34RS0028-01-2021-000245-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием: представителя истца Нехаевой Н.Л. - Карпеева А.Н. (действующего на основании доверенности 34 АА 3362147 выданной 29 июня 2021 г.),

представителя ответчика Киленникова А.И. – Матасова И.С. (действующего на основании доверенности 36 АВ 2877263, выданной 7 августа 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Н.Л. к Киленникову А.И. о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, а также признании недействительным предварительного договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Нехаева Н.Л. в лице своего представителя Карпеева А.Н. действующего на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнённых требований, просит признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28 июля 2019 г., признать завещание на имя Киленникова А.И., которому ФИО3 завещал при жизни 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 64722000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 февраля 2018 г. по реестру № 34/105-н/34-2018-1-58, выданное на основании завещания ФИО3 в пользу Киленникова А.И.; признать за истцом Нехаевой Н.Л. право собственности на наследственное имущество 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 64722000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3, после смерти которого, истец Нехаева Н.Л. приняла наследство, и получила свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в состав наследственного имущества входит 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 64722000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Однако, когда истец обратился к нотариусу Нехаевского района Волгоградской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, в выдаче свидетельства ему было отказано поскольку, при жизни земельная доля была завещана ФИО3 ответчику Киленникову А.И. Вместе с тем, истец считает, что завещание было совершено ФИО3 для прикрытия другой сделки, а именно предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28 июля 2017 г., который был обнаружен истцом в сохранившихся после смерти ФИО3 документах, поскольку намерений лишать истца наследства её супруг в действительности не имел, однако с целью реализации ничтожной в силу закона сделки по продаже земельной доли согласился на уговоры ответчика и удостоверил распоряжение своей земельной долей путем составления завещания. При этом ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи не являлся участником долевой собственности либо арендатором указанного земельного участка, в связи с чем, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и Киленниковым А.И. является ничтожной сделкой.

В связи с чем, истец лишена возможности унаследовать принадлежащее при жизни её супругу наследственное имущество.

Истец Нехаева Н.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Карпееву А.Н.

Представитель истца Нехаевой Н.Л. - Карпеев А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что супруг его доверителя Нехаевой Н.Л. не имел намерения завещать долю земельного участка ответчику. Между ФИО3 и Киленниковым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, а, поскольку, Киленников А.И. не являлся ни собственником земельного участка в данном земельном массиве, ни действующим арендатором, не имел права на приобретение доли спорного земельного участка, он уговорил ФИО3 завещать ему спорную земельную долю.

Ответчик Киленников А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Матасову И.С.

Представитель ответчика Киленникова А.И. – Матасов И.С. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что к его доверителю Киленникову А.И. обратился ФИО3, с просьбой приобрести у него земельную долю. Киленников А.И. не является ни собственником земельного участка, в земельном массиве, где находится спорная земельная доля, ни действующим арендатором, однако, был заинтересован в приобретении у ФИО3 земельного участка. Ввиду того, что спорная земельная доля не была выделена, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, который в дальнейшем будет выделен ФИО3 в счет принадлежавшей ему земельной доли. ФИО3 как собственник земельной доли, имел право на выделение земельного участка и продажу этого земельного участка Киленникову А.И. Считает, что предварительный договор полностью соответствует требованиям законодательства. При этом отмечает, что ФИО3 имел право любыми способами распоряжаться всем своим имуществом, включая земельную долю, путем составления завещания. Завещание не может являться притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку у ответчика не было намерений приобретать долю земельного участка, а намерения сторон были направлены на продажу земельного участка, который ФИО3 должен был выделить в счет своей доли. Завещание не может являться притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, т.к. является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, при этом ФИО3 после составления завещания мог распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению, и в любое время мог изменить или отменить завещание. Составление завещания на имя Киленникова А.И. являлось исключительно односторонним волеизъявлением ФИО3 Кроме того, указывает на пропуск истцом исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо нотариус Нехаевского района Гудкова О.И., в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что завещание составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания завещания недействительным не представлено.

Третье лицо нотариус Урюпинского района Нестер С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (т.1 л.д.124-125) в которых показал, что при удостоверении оспариваемого завещания от имени гр.ФИО3 нотариус убедился в дееспособности завещателя путем личной беседы, выяснил его волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, завещание записано со слов завещателя, содержание ст.1149 ГК РФ и статьи 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате разъяснены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заместитель начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Силкина Н.В. в судебное заседание не прибыла, представила объяснения, где указала, что в связи с тем, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, с вынесением решения на усмотрение суда.

С учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив государственного судебного эксперта Масленникова В.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, т.е. в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом предварительный договор можно заключить, даже если возможность передать имущество возникнет в будущем, и права и обязанности в отношении имущества из предварительного договора не возникают.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлся собственником 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 64722000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

28 июля 2017 г. между ФИО3 и Киленниковым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 обязалась продать, а Киленников А.И. обязался купить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет принадлежащих продавцу 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 64722000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Согласно п. 4 предварительного договора оплата стоимости участка авансовым платежом в сумме 150000 рублей была полностью произведена при подписании настоящего предварительного договора, путем передачи покупателем продавцу наличных средств в указанной сумме.(т.1 л.д.12)

Истец Нехаева Н.Л. полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28 июля 2017 г. является ничтожной сделкой, поскольку, на момент заключения данного договора ответчик Киленников А.И. не являлся ни участником долевой собственности, ни арендатором данного земельного участка, и соответственно не мог его приобрести без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Предметом спорного предварительного договора купли-продажи являются обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка, выделенного ФИО3 в счет принадлежащей ему земельной доли, на условиях предусмотренных предварительным договором, что положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не нарушает.

Истец Нехаева Н.Л. не является участником долевой собственности или арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95. Заключение основного договора купли-продажи земельного участка выделенного в счет земельной доли ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, доказательств нарушения прав Нехаевой Н.Л. заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка стороной истца не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нехаевой Н.Л. о признании предварительного договора купли-продажи от 28 июля 2017 г. недействительным.

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. ФИО3 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему одну четыреста шестьдесят девятую долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории администрации Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, он завещал Киленникову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Нестером С.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер (т.1 л.д.10 копия свидетельства о смерти).

Нехаева Н.Л., супруга умершего ФИО3, обратилась 9 августа 2017 года, в установленном законом порядке, к нотариусу Нехаевского района Гудковой О.И. с заявлением о принятии наследства и 2 апреля 2018 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11). Так же, 5 февраля 2018 года Нехаевой Н.Л., заявившей о своих наследственных правах, нотариусом Гудковой О.И. разъяснено право на удовлетворение причитающейся ей обязательной доли из завещанной части наследства умершего. При этом, Нехаева Н.Л. не возражала о выдаче свидетельства на право на наследство по завещанию в соответствии с волей наследодателя без учета ее обязательной доли.

Вместе с тем, 9 июля 2021 года нотариусу Нехаевского района Гудковой О.И. от Нехаевой Н.Л., поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 64722000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, нотариусом Нехаевского района, в котором было отказано, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при жизни была завещана ФИО3 гражданину Киленникову А.И., которому 7 февраля 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за № 34/105-н/34-2018-1-58 (т.1 л.д.13, 15).

Разрешая спор с учетом указанных норм, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нехаевой Н.Л. о признании недействительным завещания от 28 июля 2017 г. на имя Киленникова А.И., при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого им завещания, и влекущих его недействительность.

Так, из представленных суду доказательств, ФИО3 в момент составления и подписания завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, воля ФИО3, при распоряжении имуществом на случай его смерти в пользу Киленникова А.И., была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Завещание составлено нотариусом Нестером С.В. со слов наследодателя ФИО3 в г. Урюпинск Волгоградской области, машинопечатным текстом, в соответствии с требованиями его составления. Согласно тексту завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещание имеет подпись наследодателя, составленная им собственноручно с полной ее расшифровкой, текст завещания полностью прочитан завещателем до подписания.

Недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества Киленникову А.И., из содержания завещания не усматриваются ФИО3 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.

На этом основании, доводы представителя истца о недееспособности наследодателя ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного суду не представлено. Ссылка представителя истца на то, что в июне 2017 года ФИО3 перенес заболевание инсульт, не является безусловным доказательством его недееспособности.

В судебном заседании также исследовано наследственное дело № к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором имеется заявление Нехаевой Н.Л. от 5 февраля 2018 г. за номером по книге учета № 21, согласно которого в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на удовлетворение причитающейся ей обязательной доли из завещанной части наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО3, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Однако, Нехаева Н.Л. заявила, что не желает, чтобы это привело к уменьшению прав наследников по завещанию и не возражает о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в соответствии с волей наследодателя без учета её обязательной доли. С содержанием завещания ознакомлена. Заявление имеет подпись Нехаевой Н.Л., выполненная ею собственноручно с полной ее расшифровкой.

Книга учета наследственных дел, прошита, пронумерована, записи сделаны рукописным текстом и не имеют никаких, помарок и исправлений.

Сомневаясь в подлинности указанного заявления представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документа, находящегося в наследственном деле.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы минюста России Масленникова В.Г. № 3997/05 от 2 декабря 2021 г., (т.1 л.д.182-187) заявление хранящееся в наследственном деле № от 5 февраля 2018 г. за номером по книге учета 21, не имеет признаков характерных для документов подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности и недостоверности экспертного заключения суд считает несостоятельными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт Масленников В.Г. суду пояснил, что он является государственным судебным экспертом и в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»». При составлении экспертного заключения он использовал литературу и методические рекомендации, которые указаны в списке литературы. Все ответы на поставленные судом вопросы отражены в экспертном заключении. При этом эксперт пояснил о применяемом им методе исследования документа.

Оснований сомневаться в достоверности его показаний либо наличии иной заинтересованности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нехаева Н.Л. знала о волеизъявлении своего умершего супруга, самостоятельно отказалась от обязательной доли в наследстве, чтобы не уменьшить права наследников по завещанию.

Истцом объективных и достоверных доказательств того, что завещание совершено ФИО3 с целью создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Предварительный договор купли-продажи между ФИО3 и Киленниковым А.И. не указывает на наличие оснований полагать завещание притворным, поскольку по данному договору стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен ФИО3 в счет принадлежащей ему земельной доли, после чего продан Киленникову А.И., а не самой земельной доли, указанной в завещании. При этом, с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у ФИО3 имелось право на выдел земельного участка и его продажу. Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе его составление для обеспечения передачи спорного имущества Киленникову А.И. на случай если основной договор купли-продажи не будет заключен, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность волеизъявления ФИО3 не влияют.

Кроме того, в судебное заседание представителем ответчика Киленникова А.И. - Матасовым И.С., было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что Нехаева Н.Л., как наследник к имуществу оставшемуся после смерти ФИО3, своевременно принявшая наследство, знала о дате открытия наследства (смерти супруга), то срок исковой давности, по требованию о признании завещания недействительным, следует исчислять с момента открытия наследства с 5 августа 2017 г.

Таким образом учитывая, что Нехаева Н.Л. знала о предполагаемом нарушении своего права в указанные сроки, а, с исковым заявлением обратилась в суд 6 августа 2021 г. (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Нехаевой Н.Л. о признании недействительным завещания от 28 июля 2017 г. на имя Киленникова А.И., не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий его недействительности в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 февраля 2018 г. по реестру № 34/105-н/34-2018-1-58 и признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли.

Определением суда от 19 октября 2021 г. по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца Нехаеву Н.Л. и составляют 7200 рублей 00 копеек, которые истцом не оплачены. Экспертным учреждением в адрес суда направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Нехаевой Н.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нехаевой Н.Л. к Киленникову А.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 28 июля 2017 г., признании недействительным завещания ФИО3 от 28 июля 2017 г. и применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с Нехаевой Н.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2, ИНН 6163014804, КПП 616101001, дата регистрации юридического лица 15 октября 2002 года) расходы за проведение экспертизы в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2022 года.

Судья О.О. Киселева