Решение по делу № 33-6014/2024 от 02.05.2024

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-6014/2024

34RS0002-01-2023-005436-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по исковому заявлению Абулашвили Зураба Левановича, Абдулашвили Марины Владимировны к АО «Волгоградоблэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице представителя Кузнецова Александра Ерьевича,

Абулашвили Зураба Левановича, Абулашвили Марины Владимировны в лице представителя Паталашко Оксаны Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Абулашвили Зураба Левановича, Абулашвили Марины Владимировны к АО «Волгоградоблэлетро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272) в пользу Абулашвили Зураба Левановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, паспорт <.......>) сумму ущерба причиненного пожаром недвижимого имущества жилого дома в размере 231 618 рублей 50 копеек, сумму ущерба причинённого пожаром имущества в размере 149 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 60 667 рублей.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272) в пользу Абулашвили Марины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, паспорт <.......>) сумму ущерба причиненного пожаром недвижимого имущества жилого дома в размере 231 618 рублей 50 копеек, сумму ущерба причинённого пожаром имущества в размере 149 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Абулашвили Зураба Левановича, Абулашвили Марины Владимировны к АО «Волгоградоблэлетро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 456 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Абулашвили З.Л., представителя Паталашко О.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителей АО «Волгоградоблэлектро» Крюкова П.А., Кузнецова А.Е., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абулашвили З.Л. и Абулашвили М.В. обратились в суд с иском к АО «Волгоградоблэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли за каждым жилого дома <адрес>

12 марта 2023 года произошло возгорание указанного жилого дома.

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро независимых экспертов» причиной возгорания явился перегрев заземляющего кабеля ПВЗ 1-16 кв.мм соединяющего контур заземления и заземляющую шину, установленную в электрическом щите жилого дома. Причинами перегрева явились: обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ между ТП-1608 и жилым домом, некачественное заземление питающей подстанции ПС-1608, отсутствие повторного заземление опор ВЛ-0,4 кВ через каждые 100 м.

Согласно заключению ЧОП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 926 474 рубля, стоимость поврежденного имущества составила 599 200 рублей. За выполнение заключения специалиста оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в их пользу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 12 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 926 474 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 599 200 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 60 667 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, АО «Волгоградоблэлектро» в лице представителя Кузнецова А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «Волгоградоблэлектро» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Истцы Абулашвили З.Л. и Абулашвили М.В. в лице представителя Паталашко О.В. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме.

В письменных возражениях АО «Волгоградоблэлектро» в лице представителя Кузнецова А.Е. просит жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях истицы в лице представителя Паталашко О.В. просят жалобу АО «Волгоградоблэлектро» оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела, Абулашвили З.Л. и Абулашвили М.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома <адрес>

12 марта 2023 года произошло возгорание указанного жилого дома.

По данному факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МС России по Волгоградской области проведена проверка.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 46 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 03 апреля 2023 года следует, что зона очага пожара позиционируется под наружной облицовкой юго-восточного угла дома, причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МС России по Волгоградской области от 16 мая 2023 года, факт неосторожного обращения с огнем не подтвердился, напряжение 220В не является источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности в данном случае является электрическая энергия высокого напряжения, то есть напряжение свыше 35 кВ (п 3.1.13 ГОСТ Р 54149-2010).

В связи с тем, что последствия, предусмотренные законом для наступления уголовной ответственности не наступили, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

23 апреля 2013 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Абулашвили З.Л. заключен договор № <...> на поставку электроэнергии.

20 марта 2023 года жителями ст. <адрес> в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» была направлена коллективная жалоба о предоставлении разъяснений по факту аварийной ситуации на линии электропередач по <адрес> произошедшей 12 марта 2023 года, поскольку вышли из строя электроприборы.

Согласно ответу от 21 марта 2023 года ПАО «Волгоградэнергосбыт», сообщило, что не владеет на праве собственности или на ином праве объектами электросетевого хозяйства и для исполнения функций гарантирующего поставщика, в интересах конечных потребителей, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с владельцами объектов электросетевого хозяйства – с АО «Волгоградоблэлектро», от электрических сетей которой осуществляется внешнее электроснабжение по <адрес>

Согласно акту проверки № 3 от 13 марта 2023 года при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что потребителем Абулашвили З.Л., допущено неучтенное потребление электроэнергии по причине несанкционированного подключения провода до прибора учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года установлен факт несанкционированного подключения истцами провода до прибора учета электроэнергии, с Абулашвили З.Л. и Абулашвиили М.В. взыскана стоимость безутчётного потребления.

Для установления причины возгорания истцы обратились к ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно выводам которого: 1. В электрическом щите жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений сборки системы электроснабжения не выявлено. 2. Контур заземления жилого дома выполнен в соответствии с нормативно-технической документацией, заземляющий проводник, присоединяющий заземлитель рабочего (функционального) заземления к главной заземляющей шине электрического щита дома выполнен проводником марки ПВЗ-16мм2, что соответствует требованиям п.п. 1.7.119 ПУЭ-7. 3. Схема заземления соответствует системе ТN-С-S с глухозаземлённой нейтралью. 4. Повторное заземление опор ВЛ-0,4 кВ на момент пожара было выполнено с нарушением пп. 2.4.46 ПУЭ-7, расстояние между опорами, имеющими повторное заземление, составляло много больше 100 м, поэтому не могла обеспечить нормальное функционирование системы защитного заземления. Причиной возгорания явился перегрев заземляющего кабеля ПВЗ1-16мм2, соединяющего контур заземления и заземляющую шину установленную в электрическом щите жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Причиной перегрева явились обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ между ТП-1608 и жилым домом; некачественное заземление питающей подстанции ПС-1608 (сопротивление заземляющего устройства больше 4 Ом – нарушение пп. 1.7.101 ПУЭ-7); отсутствие повторного заземления опор ВЛ-0,4 кВ через каждые 100 м (нарушение пп. 2.4.46 ПУЭ-7). Согласно договора № <...>, чек-ордер, за проведение экспертизы Абулашвили З.Л. оплатил 60667 рублей.

Согласно заключению ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 926 474 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 599 200 рублей. За проведение оценки Абулашвили М.В. оплатила 10 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого – Групп».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Лого – Групп», содержащимся в заключении № <...> от 18 декабря 2023 года, причиной пожара, произошедшего 12 марта 2023 года на объекте по адресу: <адрес> является аварийный режим работы электрического проводника. Очаг пожара располагается в месте расположения сквозного прогара стены в юго – восточном углу дома. Из данной точки инициирования (места воспламенения сгораемых материалов) от теплового воздействия, при аварийном режиме работы электрического проводника, пламя распространилось внутрь стены, а далее по конструкциям отделки стен внутрь помещений дома и на внешнюю отделку стены (пластиковый сайдинг дома).

Система защиты домовладения истцов при возникновении аварийного режима работы, в сетях, расположенных на территории домовладения по адресу: Волгоградская область Нехаевский район станица Нехаевская улица Коммунистическая дом 33 должна была сработать при а) короткое замыкание, перегрузка - мера защиты – автоматическое отключение питания с помощью автоматических выключателей серии ВА47 – должна была сработать. б) перенапряжение в электросети – импульсные перенапряжения – мера защиты - импульсные ограничители перенапряжения ОИН1-должны были сработать; защита от появления на однофакных потребителях (электрооборудовании) напряжения величиной от 220В до 380В (защита от обрыва нулевого провода питающей сети) и протекания тока нагрузки внешней (по отношению к потребителю) электросети через заземляющее устройство потребителя – мера защиты – внешняя электросеть – выполнение повторных заземлений нулевого провода на питающей электросети и на вводе электроустановки жилого дома – оценить не представляется возможным, так как питающая сеть не является предметом данной экспертизы.

В соответствии с договором № <...> от 22 марта 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между – сетевой организацией и заявителем, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № <...> – ответственность за поддержание в надлежащем техническом состоянии электрооборудования в том числе средств релейной защиты и противоаварийной автоматики несет потребитель электрической энергии (заявитель), в данном случае по адресу <адрес> гражданин Абулашвили З.Л.

Аппараты защиты в распределительном щите, установленном на фасаде домовладения истцов: - автоматические включатели – проверить исправность не представляется возможным, в связи с заменой автоматических включателей. Требования нормативных документов к выбору – соблюдены в части – обеспечивают защиту от сверхтоков (ПУЭ 1.7.78) Проверить время срабатывания не представляется возможным в связи с заменой автоматических выключателей (ПУЭ 1.7.79). Номинальные точки автоматических выключателей в щите на фасаде жилого дома не соответствуют допустимому длительному току кабеля АВВГ 4х10 от щита учета до щита освещения внутри жилого дома – ограничитель импульсных перенапряжений ОИН1 Энергомера – исправны, соответствуют техническим параметрам завода изготовителя. Требования нормативных документов к выбору – соблюдены - при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений (ПУЭ 7.1.22). Требования завода изготовителя не соблюдены в части установки перед ограничителями импульсных перенапряжений автоматического выключателя на 10-32А – был установлен на 50А.

Способ прокладки заземляющего проводника – не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 «Об установлении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 33. 7.

Возможность способствовать (вызвать) возникновение и развитие пожара, способ прокладки защитного проводника от распределительного щита установленного на домовладения истца к контуру повторного заземления, выполненного самостоятельно истцами не нашла своего подтверждения, так как ток аварийного режима протекал бы по проводам внутри щита на фасаде дома с длительно-допустимыми токами в 3 раза меньше (30А и 100А) чем у заземляющего проводника, а эти провода в свою очередь не имеют никаких повреждений.

Неисправность или несоответствие требованиям нормативно-технической документации аппаратов защиты, установленных на домовладении не могли явиться причиной пожара, так как внутри щита учета на фасаде жилого дома в цепи протекания токов аварийного режима (короткого замыкания и/или перегрузки) присутствуют последовательно с вводным аппаратом защиты подключенные провода ПуГВ1Х2,5 мм, которые не имели повреждений на момент после пожара по материалам дома и не имели следов повреждения на момент обследования 14 ноября 2023 года, при этом имеют самые меньшие значения длительно допустимых токов.

Само по себе подключение любого провода до вводного аппарата не является причиной возникновения условий аварийных режимов внутренней электропроводки. В случае возникновения аварийного режима во внутренней электропроводке, это приведет к неотключению поврежденного участка и возможному возникновению возгоранию, пожара, если на этом проводе не установлены другие автоматические выключатели до места (точки) возникновения аварийного режима.

После пожара были внесены изменения в схему распределительного щита, установленного на домовладении истцов, а именно – заменены автоматические выключатели с меньшими номинальными токами, демонтирован однополюсный автоматический выключатель 16, переделан заземляющий проводник (заменен на стальную полосу 4х25), дополнительно занулен металлический корпус щита.

В щите на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> были следующие нарушения, несоответствия НТД: а) завышены номинальные токи автоматических выключателей, не соответствуют длительному допустимому току кабельной линии АВВГ 4х10 от щита учета на фасаде жилого дома до щита освещения внутри жилого дома. б) способ прокладки заземляющего проводника внутри навесного фасада жилого дома не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 33. в) ограничители импульсных перенапряжений – требования завода изготовителя не соблюдены в части установки перед ограничителями импульсных перенапряжений автоматического выключателя на 10-32А – был установлен на 50А.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что электрические линии, на которых произошла аварийная ситуация, находятся на балансе АО «Волгоградоблэлектро» и обслуживается последними, причиной пожара является обоюдная вина истца и ответчика, поскольку истцами не были соблюдены действующие нормы и правила, при монтаже электрооборудования, взыскал с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу Абулашвили З.Л., Абулашвили М.В. сумму ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества жилого дома по 231618 рублей 50 копеек, ущерб, причиненный имуществу по 149 800 рублей каждому.

Кроме того, в пользу Абулашвили З.Л. взысканы расходы на проведение оценки в размере 60667 рублей, в пользу Абулашвили М.В. расходы на оценку в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Волгоградоблэлектро», истцам причинен ущерб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истцов и ответчика имеется обоюдная вина.

Вывод суда о том, что со стороны истцов имеются нарушения, которые состоят в причинно – следственной связи с пожаром, а именно, не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанные правила вступили в силу 01 января 2021 года, в то время как электроустановка домовладения истцов введена в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается актом приема в эксплуатацию прибора учета, выданным ответчиком, в котором отсутствуют какие-либо замечания к сборке электроустановки истцов.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Лого-Групп», возможность способствовать (вызвать) возникновению и развитию пожара способ прокладки защитного проводника от распределительного щита на домовладении истца к контуру повторного заземления не нашел своего подтверждения.

Не свидетельствует о наличии обоюдной вины и факт несанкционированного подключения, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной возгорания.

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кругляков С.П., подтвердив выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического проводника, который возник до территории истцов, выполненная истцами установка не могла привести к возгоранию, перенапряжение возникло в питающей электросети, несанкционированное подключение не могло повлиять на возникновение аварийного режима. В случае обрыва нулевого провода происходит перенапряжение и проводник может перегреваться.

Обрыв нулевого провода, который привел к аварийной работе сети, ответчиками не отрицался.

Таким образом, электроустановка домовладения истца, несанкционированное подключение не состоит в причинно – следственной связи с аварийной работой проводника и как следствие с возгоранием домовладения истцов, и не свидетельствует о наличии обоюдной вины истцов и ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканных с АО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Абулашвили З.Л., Абулашвили М.В. сумм ущерба, причиненного недвижимому имуществу и имуществу, причиненного пожаром, подлежит изменению, размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу увеличению с 231618 рублей 50 копеек до 463237 рублей (926474/2), сумма ущерба, причиненного имуществу со 149800 рублей до 299600 рублей (599200/2) в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон о защите потребителей, отказав в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, в данном случае истцу, в результате действий ответчика причинен имущественный вред, следовательно, истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «Волгоградоблэлектро» о том, что заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению, а, следовательно, расходы на ее оплату не могут быть взысканы, поскольку в акте осмотре указан представитель Гончаров А.С., который отсутствует в списке лиц, проводивших экспертизу, сертификат соответствия эксперта Погонина Н.А. прекратил свое действие, неверно указано время проведения экспертизы, а также сделаны неверные выводы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Получение специалистом в определенной области познаний, не являющимся экспертом в государственных судебно – экспертных учреждений, сертификата соответствия судебного эксперта является добровольным.

Кроме того, квалификация Погонина Н.А. подтверждается дипломом инженера – электрика, удостоверением о повышении квалификации.

В целом указанные доводы апеллянта сводятся к несогласию с представленным истцами заключением. Вместе с тем, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельны к отмене решения и суда и доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В целом, доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2024 года изменить в части взысканных с АО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Абулашвили Зураба Левановича, Абулашвили Марины Владимировны сумм ущерба, причиненного недвижимому имуществу и имуществу, причиненного пожаром, увеличив размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу с 231618 рублей 50 копеек до 463237 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу со 149800 рублей до 299600 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице представителя Кузнецова Александра Ерьевича, Абулашвили Зураба Левановича, Абулашвили Марины Владимировны в лице представителя Паталашко Оксаны Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: