Решение по делу № 2а-710/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Егоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-710/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Пупченко А.Ю. о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в отношении должника Редько А.А., о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. 15.07.2021 г. в результате проведенного взыскателем анализа данных о должнике установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, у заявителя отсутствуют. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств и соответствующих процессуальных документов от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная законам гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пупченко А.Ю. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пупченко А.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Полякова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Ступина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пупченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Заинтересованное лицо Редько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 04.02.2021 г. Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании поступившего от НАО «Первое коллекторское бюро»» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Редько Александра Алексеевича задолженности по кредитным платежам в размере 69661,34 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должником; направлялись запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них.

Согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный: <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

За должником зарегистрированы счета в <данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученной информации от других банков, иных счетов, зарегистрированных на имя должника, нет.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированного автотранспортного средства нет.

Согласно информации с ПФР должник является <данные изъяты>.

05.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>%, направлено на исполнение в ПФР электронным документооборотом. Удержанные денежные средства распределяются в рамках исполнительного производства.

09.03.2021 г. от должника Редько А.А. поступило заявление о снижении процента удержания в связи с тяжелым материальным положением, с указанием о том, что получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., прожиточный минимум составляет 10372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи со снижением процента удержания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию на <данные изъяты>%, направлено на исполнение в ПФР электронным документооборотом.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчика, нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, также учитывая, что в судебном заседании установлено, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, направлено соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Пупченко А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2021 года.

Судья                                                                                                 А.И. Болдонов