Решение по делу № 2-2966/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царапова В.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царапов В.В обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Читы иск Царапова В.В удовлетворен, с Плотникова И.В взысканы денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа Центральным районным отделом службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по этому же листу возбуждено новое исполнительное производство, присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Читы в пользу Царапова В.В. с Плотникова И.В. взыскана индексация денежной суммы по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения по месту жительства должника в Карымский районный отдел Управления Федеральной службу судебных приставов по Забайкальскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Читы взыскана индексация денежной суммы по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Центральным районным отделом судебных приставов по г. Читу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая задолженность Плотникова И.В перед Цараповым В.В составила <данные изъяты>. Исполнительное производство из Карымского районного отдела службы судебных приставов передано в Центральный районный отдел службы судебных приставов по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю и присвоен новый номер исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места жительства должника в г. Омске 3 исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были переданы в УФССП по Омской области ОСП по Ленинскому АО г. Омска.

До настоящего времени исполнительные производства не исполнены, должник Плотников И.В уклонялся от погашения задолженности, менял место жительства, скрывал имущество.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскателя Осипова С.С с должника Плотникова И.В в г. Омск состоялась передача транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, запрет с которого был снят УФССП по Забайкальскому краю на основании письма и.о руководителя УФССП по Омской области. Исполнительные производства в пользу взыскателя Царапова В.В были возбуждены ранее, следовательно, он имел преимущественное право на указанное имущество.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие судебных приставов незаконным..

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяется очередность, следовательно, истец имел преимущественное право на получение автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска. Если имущество утрачено, вред, причиненный вследствие утраты, подлежит возмещению взыскателю. Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу Царапова В.В убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, о дате и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Склема И.Ю. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А требования не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Взыскатель Осипов С.С. и Царапов В.В. являются взыскателями одной очереди, однако Осипов С.С, представил исполнительный документ в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ранее, а исполнительные производства, о взыскании в пользу Царапова В.В., на исполнение поступил позже в силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Осипов С.С, имел преимущество на оставление имущества за собой, следует отметить, что на момент передачи имущества взыскателю, исполнительные производства в пользу Царапова В.В., в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении не находились. Незаконного действия или бездействия судебными приставами УФССП России по Омской области допущено не было, а потому оснований для взыскания с указанного ответчика убытков не имеется..

Представитель ФССП России в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжапова Н.Ц., Предеина К.В. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Читы иск Царапова В.В удовлетворен, с Плотникова И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного листа Центральным районным отделом службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по этому же листу возбуждено новое исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Читы в пользу Царапова В.В. с Плотникова И.В. взыскана индексация денежной суммы по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения по месту жительства должника в Карымский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Читы взыскана индексация денежной суммы по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Центральным районным отделом судебных приставов по г. Читу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство из Карымского районного отдела службы судебных приставов передано в Центральный районный отдел службы судебных приставов по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю и присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Омска по делу №, о взыскании с Плотникова И.В. в пользу Осипова С.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбужденного исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Плотникова И.В. в пользу Осипова С.С. задолженность в размере <данные изъяты>, в соответствии с нормами п. 17 ст. 30, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль универсал: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер: №, VIN: №, цвет: бежевый.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

05.12.2014    актом описи и ареста, наложен арест на легковой автомобиль универсал: RENAULT SCENIC, 2010 года выпуска, гос. номер: №, VIN: №, цвет: бежевый, указана предварительная стоимость <данные изъяты>, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ    подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено
постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мозгова В.А., стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Осипову С.С, вручено предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, взыскателем подано заявление об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи арестованное имущество передано в счет погашения задолженности взыскателю Осипову С.С. по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче исполнительных производств №, №-ИП из отдела судебных приставов по Центральному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Решениями судом признаны незаконными бездействия судебных приставом Центрального районного отдела судебных приставов № 1 УФССП РФ по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Белоноговой Е.С. исполнительное производство № окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника.

Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Цыренжаповой Н.Ц., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прейденой К.В, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Несвоевременном вынесении постановления о розыске должника, непроведении розыскных мероприятий по розыску имущества должника, непроведении исполнительных действий, несвоевременном направлении исполнительных производств ( более 5 месяцев) для исполнения в другое подразделение судебных приставов г. Омска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда (размер), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на нарушение очередности исполнения требований по исполнительным листам.

Так, исполнительный лист Цараповым В.В. был предъявлен значительно раньше исполнительного листа Осипова С.С., а значит, требования Царапова должны быть исполнены в первую очередь, нежели Осипова С.С. и реализованная взыскателю Осипову С.С. автомашина должна быть передана истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Как следует из ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Требования Царапова и Осипова относятся к одной очереди – четвертой.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Взыскателем Цараповым требований об оспаривании действий, либо постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении выявленных судебным приставом денежных средств в пользу одного из взыскателей заявлено не было.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере (данные изъяты) являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий государственных органов. Неполучение истцом денежных средств по исполнительному листу не находится в прямой причинно-следственной связи с признанием действий судебных приставов-исполнителей незаконными. При этом наличие вины в действиях должностного лица, которая действительно в настоящем деле установлена, не влечет безусловного возмещения убытков, при отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий наступления деликтной ответственности.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что денежные средства а размере <данные изъяты> являются убытками, причиненными ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, при этом неполучение им названной суммы денежных средств по исполнительному листу не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая, что право истца на получение денежных средств не было утрачено, и возможно на настоящий момент.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а также судебных расходов, понесенных истцов, в связи с подачей искового заявления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Царапова В.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 5 сентября 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2 -2966/17 Центрального районного суда г. Читы