Решение по делу № 33-3163/2017 от 15.06.2017

Судья Габдрахманов А.Р.            Дело № 33-3163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2017 года дело по частной жалобе И на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления И к ООО «Агентство оценки «Кром», К, С о признании недействительным отчета об оценке, требования акционера о выкупе ценных бумаг, распоряжения о снятии блокирования и списании ценных бумаг, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя И – И, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к ООО «Агентство оценки «Кром», К, С о признании недействительным отчета об оценке, требования акционера о выкупе ценных бумаг, распоряжения о снятии блокирования и списании ценных бумаг, ссылаясь на недостоверную оценку стоимости выкупаемых акционером акций.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе И просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами судьи о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в силу статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцу предоставлено право обратиться в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки. Судьей сделан неверный вывод об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, кроме того позиция судьи опровергается ранее принятым судом к производству аналогичного иска. Требования истца не относятся к перечню, изложенному в статье 225.1 АПК РФ, спор не является корпоративным, а ответчики ООО «Агентство «КРОМ» и оценщик К не являются участниками корпоративных отношений. Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку они применимы в корпоративных спорах только после фактического списания акций с лицевого счета акционера, чего в настоящем случае не произошло. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не противоречит статье 12 ГК РФ. Требования к оценщику - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, равно как и требования об оспаривании обязательного для совершения сделки отчета оценщика, в то время как требования об оспаривании требований акционера о принудительном выкупе акций, в том числе в части установления цены выкупа и об оспаривании распоряжения реестродержателя возможно подведомственны арбитражному суду. Вместе с тем, все требования являются взаимосвязанными, их разделение невозможно и в силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В жалобе также ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Отказывая И в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции согласна в силу следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам. В силу пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. При этом, указанные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Настоящий спор вытекает из правоотношений акционеров –владельцев акций общества, регулируемых Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным, а потому независимо от участия в деле физических лиц, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, отнесен к подсудности арбитражного суда. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения судьи. Определение судьи является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и отмене не подлежит.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И – без удовлетворения. Председательствующий                В.И. Анисимова Судьи                            Г.Р. Нартдинова                                                                  И.Н. Хохлов