Решение по делу № 2-619/2020 от 24.12.2019

Дело №2-619/20г.

№50RS0033-01-2019-006863-33

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рыбакову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому был присвоен №М0G№. Данное Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Во исполнение данного Соглашения ответчику была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб., процентная ставка по заключенному Соглашению в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, а также иных документах, содержащихся в индивидуальных условиях, составляла 29,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному Соглашению он выполнил, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 788,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 228,04 руб., штрафы и неустойки – 6 560 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу вместе с расходами по госпошлине в сумме 1753,64 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочно производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, включая направление судебной повестки и телеграммы, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> судебная повестка, а также ему направлялись телеграмма. Конверт с судебным извещением возвратился с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранении», за телеграммой адресат в почтовое отделение связи не явился, что подтверждается сообщением оператора почтового отделения вязи Кротовой, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебное извещение и телеграмму по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Рыбаков О.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Рыбакова О.А., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому был присвоен №М0G№. Данное Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Во исполнение данного Соглашения ответчику была перечислена истцом денежная сумма в размере 50 000 руб., процентная ставка по заключенному Соглашению в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, а также иных документах, содержащихся в индивидуальных условиях, составляла 29,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Подтверждено, что свои обязательства по заключенному Соглашению истец выполнил, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 788,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 228,04 руб., штрафы и неустойки – 6 560,07 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, анкетой-заявлением на получение кредита, Общими условиями предоставления кредита, Уставом АО «Альфа-Банк», выпиской по счету, копией кредитного досье, они не осп орены ответчиком, что принимается судом во внимание.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанное Соглашение на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Рыбаков О.А. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Рыбаков О.А. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность по основному долгу, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить штрафные пени.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчицы составляют 1753,64 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-330,432-435,438,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Олега Анатольевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №М0G№ в сумме 51 788,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 228,04 руб., штрафы и неустойки – 6 560,07 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1753,64 руб., а всего взыскать, таким образом, 53 541 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин