Решение по делу № 2-1007/2024 (2-8608/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1007/2024 (2-8608/2023;)

03RS0017-01-2023-008553-57    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя ответчиков А.А. Кулектиновой,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ибатуллина АА к Егорову НА, Егоровой МД о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Егорову Н.А., Егоровой М.Д. в котором просит: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231400 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, всего 236400 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 137 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 01 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ибатуллина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Егоровой М.Д. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, передний бампер, капот, правая фара, лобовое стекло, передний правый ПТФ, а также возможные скрытые повреждения. На основании договора № 055/22 от 03.10.2022 г. ИП Якушкина А.П. был проведен осмотр № 055/22 от 03.10.2022 г. и составлено экспертное заключение № 055/22 от 04.10.2022 г. о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составлено 293 700 рублей.

Истец Ибатуллин А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Егоров Н.А., Егорова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика А.А. Кулектинова, в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала в полном объеме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 августа 2022 года примерно в 22 час. 01 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ибатуллина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Егоровой М.Д. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, передний бампер, капот, правая фара, лобовое стекло, передний правый ПТФ, а также возможные скрытые повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Егорова МД, управляющая автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из ГУ МВД РФ по Челябинской области, собственником автомобиля <данные изъяты> является Ибатуллин А.А.

Гражданская ответственность Егоровой М.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

- Имел ли водитель Ибатуллин А.И. управлявший автомобилем <данные изъяты> техническую возможность остановиться при возникновении опасности с учетом определенной экспертом скоростью?

- Определить стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с методикой) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, проведенного судебным экспертом Ротатовым В.В. водитель Ибатуллин А.И. управляющий автомобилем <данные изъяты> не имел техническую возможность остановиться при возникновении опасности с учетом определенной экспертом скорости 76 км.ч. Водитель Ибатуллин А.И. управляющий автомобилем <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться при возникновении опасности с учетом максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км.ч. Стоимость восстановительного ремонта ( в соответствии с методикой) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, с учетом округления до сотен рублей по правилам математики, составляет без учета износа заменяемых запчастей 231 400 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 143 300 рублей.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Егоровой МД в пользу Ибатуллина А.А. подлежат взысканию убытки в размере 231 400 рублей.

Гражданская ответственность Егоровой М.Д. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, эксплуатировала автомобиль <данные изъяты>, без договора ОСАГО, при таких обстоятельствах ущерб должен быть возмещен Егоровой М.Д., так как нет данных, что незаконно завладела транспортным средством, следовательно, Ибатуллин А.А. и Егоров Н.А. не должны нести ответственность за последствия, причиненные Егоровой М.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Егоровой М.Д. сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является Егорова М.Д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Егоровой М.Д. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ООО «Юринформ» № 10/ИАА/22 от 26.10.2022 года, где истец оплатил денежные средства за подготовку претензии 2000 рублей, и за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 5 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ибатуллина АА к Егоровой МД о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Егоровой МД (паспорт №) в пользу Ибатуллина АА (паспорт №) ущерб в размере 231 400 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 5000 руб., юридические расходы 5000 руб.

Взыскать с Егоровой МД (паспорт №) госпошлину в размере 6 137 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Исковые требования Ибатуллина АА к Егорову НА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:             В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.