Решение по делу № 2-290/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-290/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000024-82)

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 14 марта 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезнёву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Селезнёву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2018 в размере 716 395,81 руб., из них: 349 984,60 руб. – задолженность по основному долгу, 67 149,70 руб. – задолженность по уплате процентов, 299 261,51 руб. – задолженность по уплате неустоек, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 364,00 руб., об обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком Селезнёвым Р.М., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 39 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 составляет 716 395,81 руб., из них: 349 984,60 руб. – задолженность по основному долгу, 67 149,70 руб. – задолженность по уплате процентов, 151 289,86 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 147 971,65 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представитель истца - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Селезнёв Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись (л.д. 131), предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту составлял 194 972 рубля 19 копеек, а не 349 984,60 руб.

Истец в одностороннем порядке произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 349 984 руб. 60 коп., уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 9% годовых и увеличил срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку ответчик оспаривает сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 349 984 руб. 60 коп.

Уточненный график платежей с ответчиком не согласовывался, и не подписывался, доказательства направления уточненного графика ответчику истцом не представлены. Каких-либо доказательств, что изменение условий кредитного договора не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика истцом не представлено. Документального подтверждения изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных надлежащим образом (в письменном виде и подписанными сторонами кредитного договора), а также сведения о направлении заемщику информации об изменении размера предстоящих платежей и получении ответчиком соответствующего уведомления истцом не представлено.

Таким образом, согласования между сторонами изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, следовательно, расчет задолженности необходимо произвести по первоначальным условиям заключенного кредитного договора.

В письменных возражениях ответчика содержится просьба о применении общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с учетом последнего платежа совершенного ответчиком 22.01.2015 в размере <данные изъяты>, начала течения срока с 27 числа следующего за оплачиваемым, подачи искового заявления в суд 29.12.2018.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 28.12.2015, следовательно, задолженность ответчика за период с 29.12.2015 по 28.12.2018 составляет 207 318 рублей 45 копеек. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в соответствии с п. 3.4 Заявления-анкеты (39% годовых) за период с 29.12.2015 по 28.12.2018 составляет 242 784,10 руб. (207 318,45 руб. * (39% : 365) * 1096 дней). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 29.12.2018 составляет 450 102 рубля 55 копеек.

Указание истцом в расчете процентов о том, что ответчиком в период с 23.01.2015 по 31.08.2016 вносились платежи, материалами дела не подтверждается, ответчиком отрицается. Как видно из выписки по счету до 23.01.2015 ответчиком вносились платежи через платежные терминалы Rapida. Данные терминалы установлены в месте проживания ответчика в магазинах «Связной» и «Евросеть». Других платежей, через иные платежные системы, ответчик не совершал. Кроме того, истцом не представлены доказательства места установки платежного терминала 1904, 1933, 1934, 1933, 1932, 1936, указанные в выписке по счету. Также НКО АО «Лидер», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет филиала в месте жительства ответчика. Поэтому платежи, указанные в выписке после 23.01.2015 при определении срока исковой давности учитываться не могут.

Пункт 4 Заявления-анкеты содержит просьбу Селезнева P.M. заключить договор о залоге транспортного средства, таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, между сторонами, в случае заключения кредитного договора, должен быть заключен отдельный договор залога транспортного средства, однако доказательств заключения такого договора Истец в материалы дела не представил, вследствие чего требование об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков в заявленном размере. При разрешении вопроса и взыскании пени и неустоек ответчик, также просил учесть, что по кредитному договору было уплачено в счет погашения <данные изъяты>, договор был заключен под очень высокий процент - 39% годовых, на иждивении у ответчика находится <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика - Першина Е. Г., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ (л.д. 114), поддержала позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В опровержение доводов ответчика истцом в адрес суда, посредством электронной почты направлен письменный отзыв на возражения ответчика, суть которого сводится к тому, что наличие собственноручной подписи Заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении Заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счёту Заемщик осуществлял платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № до ДД.ММ.ГГГГ, последнее поступление денежных средств было 31.08.2016. С октября 2016 года ежемесячные платежи ответчик не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату проведения реструктуризации, сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 356 864 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена реструктуризация задолженности, в рамках которой была существенно снижена процентная ставка с 39 % до 9,00 % годовых, увеличен срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита установлена - 349984 рублей 60 копеек (новая сумма кредита образовалась в результате арифметического сложения сумм задолженности по текущей задолженности и по просроченной задолженности, то есть включает в себя неисполненные требования, предусмотренные кредитным договором на момент проведения реструктуризации). Таким образом, Банк простил Заёмщику часть суммы задолженности, установив итоговую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 984 рублей 60 копеек вместо 356 864 рубля 31 копейка. Был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовке расчета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селезневым P.M. исполнялись обязательства по возврату денежных средств на измененных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт свидетельствует о своевременной осведомленности Заемщика с измененными условиями кредитования и фактическим их принятием.

Исходя из размера процентов, уменьшенных за пользование кредитом с 39 % до 9,00 % годовых и срока пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что права Селезнева P.M., как потребителя финансовой услуги, не нарушены.

Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, Банк начислил Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (согласно п. 3.5 заявления-анкеты). Указанное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, положениям ст. 421, ст. 330 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк является кредитной организацией, созданной по решению Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) как коммерческий «Алтайэнергобанк» в форме общества с ограниченной ответственностью и зарегистрированный Национальным Банком республики Алтай Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) организационно - правовая форма Банка приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и наименование Банка определено как Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В соответствии с решением Общего внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) фирменное наименование банка определено как Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Селезнёв Р.М. обратился в ООО КБ «АйманиБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Банк акцептовал оферту Селезнёва Р.М., то есть между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых (л.д. 17-18, 26-34).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, причем он должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон ( п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.9 заявления-анкеты Селезнёв Р.М. подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты ознакомлен с расчетом о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.10.6 заявления-анкеты, Селезнёв Р.М. дал согласие на условие, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Правила, ему необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации размещенной Банком в соответствии с Условиями соответственно.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 9 % годовых на сумму 349 984,60 руб. (35-38, 39-42).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3 к Условиям предоставления кредита), Селезнёвым Р.М. даны банку распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля и в соответствии с п. 3.8 заявления анкеты, в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д. 21).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ПТС № (л.д. 23-24) подтверждается, что Селезнёв Р.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который выступил обеспечением выданного ООО КБ «АйМаниБанк» кредита, с определением залоговой стоимости <данные изъяты>, что отражено в разделе п. 4 Заявления-анкете (л.д. 18).

Пунктом 18 заявления-анкеты Селезнёв Р.М. подтвердил, что в дату заполнения заявления-анкеты им получены Условия, Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 18).

Согласно п. 1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящими Условиями (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 28).

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика - Селезнёва Р.М., затем в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль продавцу транспортного средства ООО "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1.3.1 Условий предоставления кредита, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком Селезнёвым Р.М. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в условиях кредитного договора. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло 31.08.2016 в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Суд принимает указанные доказательства истца, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в опровержение представленных истцом сведений.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в адрес Селезнёва Р.М. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и неустоек (л.д. 53-54), заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 47, 43-44, 45-46). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Селезнёвым Р.М. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представленные истцом доказательства им не опровергнуты, между тем доказательства истца согласуются между собой, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При расчете сумм, подлежащих взысканию суд учитывает условия заключенного договора: сумма предоставленного кредита <данные изъяты>, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 39 % годовых, график платежей (л.д. 19-20), а также проведенную ДД.ММ.ГГГГ реструктуризацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой банком в одностороннем порядке была уменьшена процентная ставка по договору до 9% годовых, увеличен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего уменьшился ежемесячный платеж по договору. Указанную реструктуризацию суд находит не противоречащей закону, т.к. в ее результате условия для заемщика не были ухудшены, что соответствует положениям п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с приведенной нормой истцом ответчику было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д. 35-38).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.12.2018, задолженность по кредиту составила 716 395,81: основной долг - 349 984,60 руб., задолженность по уплате процентов – 67 149,70 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 151 289,86 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147 971,65 руб. (л.д. 8-11).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором этого же пункта закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнёв Р.М. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного графиком гашения кредита, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 12-16) и расчету задолженности (л.д. 8-11) последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёвым Р.М. произведен 31.08.2016, который зачтен банком в счет платежа по графику за 25.08.2016 год.

Следующий платеж согласно графику должен был быть произведен 26.09.2016 года, однако, оплата его произведена ответчиком не была; следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, т.е. с 27.09.2016. Таким образом, при определении сроков исковой давности по заявленному иску суд исходит из общего срока исковой давности продолжительностью 3 года с началом течения срока с 27.09.2016, соответственно до 27.09.2019.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление было направлено истцом в Междуреченский городской суд Кемеровской области 29.12.2018.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении ответственности на ответчика.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, представленные истцом, поскольку он произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, соответствует выписке по счету и не содержит арифметических ошибок.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 349 984,60 руб., задолженность по уплате процентов в размере 67 149,70 руб.

В соответствии с условиями Договора и на основании ст. 330 ГК РФ, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, исходя из соотношения суммы задолженности по договору и размера насчитанной неустойки: 151 289,86 рублей - за несвоевременную оплату кредита, 147 971,65 рублей - за несвоевременную оплату процентов, а также, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций соответственно: неустойку за несвоевременную оплату кредита до 100 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (л.д. 31).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Селезнёвым Р.М. обеспеченного залогом обязательства и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре и переданное истцу в залог, а именно на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селезнёву Р.М. на праве собственности. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания, а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора залога транспортного средства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В заявлении-анкете указан предмет договора залога, сведения о залоговой стоимости автомобиля, об обеспечении путем залога исполнения денежных обязательств по кредитному договору, о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора. В Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" урегулированы правоотношения между банком и заемщиком по вопросу предоставления залога. Учитывая, что заявление-анкета акцептовано банком, денежные средства во исполнение кредитного договора перечислены, договор о залоге транспортного средства заключен посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Селезнёва Р.М. государственной пошлины в размере 16 364,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░ ░░░░░░░ 597 134,30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 349 984,60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 67 149,70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 80 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 364,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 613 498,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-290/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.