Решение по делу № 33-1636/2024 от 16.05.2024

Судья Гуляева Г.В.                                                        дело № 33-1636/2024

                                                                                                УИД 44RS0002-01-2019-001433-74

                                                                                        № дела (материала) в суде 1 инстанции

                              2-1341/2019 (13-73/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                          01 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Свидлер Юлии Сергеевны о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по частной жалобе Свидлер Юлии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 г. удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Михальченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по регрессному требованию. С Михальченко Д.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 2 ноября 2016 г. с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «НелидовПрессМаш» в размере 81 077 004,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб. Исковые требования Михальченко Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михальченко Д.Н. Федюниной Т.С. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 22 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Тихомирова М.М. На указанное определение Михальченко Д.Н. была подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу. Определением от 25 ноября 2021 г. производство по заявлению Михальченко Д.Н. о восстановлении процессуального срока прекращено в связи со смертью Михальченко Д.Н. и отсутствием у него правопреемников.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2023 г. произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1341/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности по регрессному требованию, по иску Михальченко Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства, с взыскателя Тихомирова Михаила Михайловича на взыскателя Свидлер Юлию Сергеевну.

Определение вступило в законную силу 05 августа 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2023 г. удовлетворено заявление Свидлер Ю.С. о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа № 2-1341/2019 в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 года по делу № 2-1341/2019.

Определение вступило в законную силу 23 сентября 2023 года.

21 ноября 2023 года Свидлер Ю.С. обратилась в суд заявлением, в котором просит восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и произвести замену должника Михальченко Д.Н. на правопреемника Территориальное управление Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества. Указала, что 01 февраля 2023 г. ей уступлено право требования к Михальченко Д.Н., после чего в минимально возможный срок ею подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено, и 29 сентября 2023 г. выдан дубликат исполнительного листа. Неоднократное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, поздняя выдача исполнительного листа, смерть должника объективно препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Кроме того, <данные изъяты> 2021 года должник Михальченко Д.Н. умер, никто из наследником наследства после него не принял, в связи с чем необходимо произвести замену должника Михальченко Д.Н. на правопреемника Территориальное управление Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления Свидлер Юлии Сергеевны о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1341/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Михальченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по регрессному требованию, по иску Михальченко Дмитрия Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства, отказано.

В частной жалобе Свидлер Ю.С. просит отменить определение суда, удовлетворив её требования. Указывает, что право взыскателя на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотрено законом. При решении вопроса о восстановлении срока суд не принял во внимание все обстоятельства, уклонился от исследования объективных причин, по которым взыскатель не мог своевременно предъявить исполнительный лист. В дубликате исполнительного листа указана дата вступления решения суда в законную силу – 18 мая 2020 г., тогда как в судебных постановлениях, принятых по вопросам о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, дата вступления решения суда в законную силу указана – 30 сентября 2020 года. Выдав дубликат исполнительного листа с датой 18 мая 2020 года, суд, ранее указывавший другую дату 30 сентября 2020 г., тем самым лишил взыскателя возможности предъявить исполнительный лист. Указывая в судебных актах дату 30 сентября 2020 г., суд фактически вводил взыскателя в заблуждение относительно даты вступления решения суда в законную силу. С учетом содержания определений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в дубликате должна была быть указана дата вступления решения суда в законную силу – 30 сентября 2020 года и дата выдачи дубликата – 29 сентября 2023 года, в таком случае взыскателя имелся бы один день (30 сентября 2023 года) для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Также судом не учтено, что Михальченко Д.Н. скончался <данные изъяты> 2021 года, и до установления его правопреемников предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение было лишено здравого смысла, смерть должника влечет приостановление процессуальных сроков как в рамках гражданского дела, так и в рамках исполнительного производства. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ею принимались меры к исполнению решения суда до истечения процессуального срока. Так, 27 февраля 2023 года она уведомила ТУ Росимущества в Тверской области об уступке права требования, 3 апреля 2023 года обратилась с просьбой предъявить иск к должнику умершего Михальченко Д.Н. о взыскании суммы займа, 17 апреля 2023 года ТУ Росимущества уведомило её о подаче иска, 4 марта 2024 года <данные изъяты> районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании задолженности. Это свидетельствует о совершении ТУ Росимущества, как правопреемника Михальченко Д.Н., действий по добровольному исполнению судебного постановления, что также является основанием для перерыва срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, отказывая в замене должника, суд необоснованно применил п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку замена взыскателя произведена судом 14 июля 2023 года.

В отзыве на частную жалобу представитель ТУ Росимущества в Тверской области Роженко О.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Свидлер Ю.С. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обозрев дело № 2-1341/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, по иску Михальченко Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным, материал № 13-249/2020 по заявлению Тихомирова М.М. о процессуальном правопреемстве, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2022 года № 3313-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. При этом лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок, он восстанавливается судом только в случае признания причин такого пропуска уважительными на основании представленных указанными лицами доказательств (часть первая статьи 56, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, а также иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный срок.

Разрешая заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока и, соответственно, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы этого вывода не опровергают.

Из настоящего материала, вышеуказанных дела № 2-1341/2019, материала № 13-249/2020 следует, по решению Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 г., вступившему в законную силу 18 мая 2020 г., был выписан исполнительный лист № и выдан на руки представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» 02 ноября 2020 г. (дело № 2-1341/2019 справочный лист), о чем суд сообщил представителю нового взыскателя Тихомирова М.М. в письме от 09 февраля 2023 г. (материал № 13-249/2020, т.2, л.д.56).

Вместе с тем сведений о предъявлении данного исполнительного листа на принудительное исполнение, как и дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 01 сентября 2023 года, не имеется.

На сайте ФССП России информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 г., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Свидлер Ю.С. в частной жалобе ссылается на то, что в дубликате исполнительного листа указана дата вступления решения суда в законную силу – 18 мая 2020 г., тогда как в судебных постановлениях, принятых по вопросам о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, дата вступления решения суда в законную силу указана – 30 сентября 2020 года, что ввело её в заблуждение.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 г. было обжаловано в апелляционном порядке представителем Михальченко Д.Н. Федюниной Т.С. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 13 декабря 2019 г. вступило в законную силу 18 мая 2020 г.

30 сентября 2020 г. Костромским областным судом, как судом апелляционной инстанции, было принято определение, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства другого представителя Михальченко Д.Н. – Иванова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2019 г.

Поступление апелляционной жалобы от другого участника процесса на вступившее в законную силу судебное решение по истечение срока на апелляционное обжалование никоим образом не повлияло на дату вступления судебного акта в законную силу и не препятствовало получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Кроме того, решение процессуальных вопросов, связанных с этой жалобой, имело место в начале течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и оставшееся время после возвращения этой жалобы лицу, её подавшему, было достаточно для обращения к судебному приставу-исполнителю.

Допущенные судом в определении о выдаче дубликата исполнительного листа описки в дате вступления решения суда в законную силу (вместо 18 мая 2020 г., указано 30 сентября 2020 г.) не изменяет установленный законом срок и порядок вступления судебного акта в законную силу. Принимая во внимание, что взыскателю дата вступления акта в законную силу должна быть известна, поскольку судебное постановление с соответствующей отметкой должно быть передано ему как правопреемнику предыдущим взыскателем, и помимо этого могло быть получено в суде, указанная описка не могла ввести его в заблуждение.

Довод жалобы о том, что в связи со смертью должника Михальченко Д.Н. все процессуальные сроки приостанавливались до момента определения его правопреемников, не основан на законе.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ и ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» это обстоятельство влечет приостановление имеющегося судебного или исполнительного производства и всех сроков, которые текут в рамках этих производств.

Между тем после вступления в законную силу судебного решения и до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, такие производства отсутствуют, соответственно, приостановлены быть не могли.

Такого процессуального института, как приостановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, законодательством не предусмотрено, этот срок может только прерваться, быть пропущенным или быть восстановленным.

Смерть должника не препятствует совершению взыскателем таких распорядительных действий, как получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению, и не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Опять же суд второй инстанции отмечает, что смерть должника имела место <данные изъяты> 2021 года, соответственно, по истечению шести месяцев с этого момента, и до истечения установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока прошло около двух лет, что явно достаточно для совершения действий по предъявлению листа к принудительному исполнению.

Вопреки доводам заявителя, предъявление ТУ Росимущества в Тверской области искового заявления к должнику умершего Михальченко Д.Н. о взыскании суммы займа не свидетельствует о совершении ТУ Росимущества, как правопреемником Михальченко Д.Н., действий по добровольному исполнению судебного постановления, поскольку направлено лишь на отыскание наследственной массы, которая может поступить в доход государства или может быть направлена на погашения задолженности перед иными кредиторами умершего, которые в установленные сроки заявили требования к наследственному имуществу и предъявили исполнительные документы ко взысканию.

То обстоятельство, что правопредшественники Свидлер Ю.С. – ПАО «Совкомбанк» и Тихомиров М.М., а не она сама, не предъявили исполнительный документ к принудительному исполнению, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, как верно заметил суд первой инстанции, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Это правило относиться и к бездействию, так как правопреемство как должника, так и взыскателя в соответствии со ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно,    сингулярное правопреемство на стороне взыскателя не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из всех перечисленных заявителем обстоятельств лишь отсутствие подлинника исполнительного документа создавало препятствия для Свидлер Ю.С. для обращения за принудительным исполнением решения суда. Однако, за получением дубликата она обратилась уже по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию – 9 августа 2023 года. И, кроме того, после вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа с 24 сентября 2023 года до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления его к исполнению прошло почти два месяца (без двух дней), так как настоящее заявление было направлено по электронной почте 21 ноября 2023 года (л.д.3). Такой срок, исходя из установленных обстоятельств, а также применительно к положениям ч.2 ст. 430 ГПК РФ нельзя признать разумным. Так, в ст. 430 ГПК РФ регламентируется порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа. В ч.2 этой статьи говорится, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Представляется, что и в рассматриваемом случае разумным сроком для обращения за восстановлением пропущенного срока мог быть признан один месяц с того момента, когда препятствия для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению отпали. Между тем каких–либо ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд за восстановлением срока на предъявление листа к принудительному исполнению в течение месяца после вступления в силу определения суда о выдаче его дубликата, в рамках рассмотрения настоящего материала не приведено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Свидлер Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: