Решение по делу № 2-854/2024 от 19.02.2024

УИД 71RS0016-01-2024-000685-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2024                            г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Козлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2024 по иску Джобавы Давида Отаровича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной суммы за приобретенный товар,

установил:

Джобава Д.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы за приобретенный товар, в обоснование которого сослался на то, что 20.02.2021 в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> приобрел видеокарту <данные изъяты> Гарантийный срок составляет 3 года, который истекает 20.02.2024. В период гарантийного срока в видеокарте обнаружены недостатки, она не работает должным образом: периодически во время игры появляется черный экран, после перезагрузки ПК запускается в нормальном режиме (примерно через 10 минут дефект появляется снова), во время игры появляются мерцания, из-за которых невозможно пользоваться ПК. Видеокарта эксплуатировалась им должным образом. В ходе ее диагностики ответчиком было выявлено, что имеются следы жидкости и припоя в токоведущих контактах разъема, следы жидкости присутствуют на бэкплейте. Эксплуатация видеокарты в настоящее время невозможна. Полагал, что видеокарта имеет существенные недостатки. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Джобава Д.О. в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Джобавы Д.О. по доверенности Булавина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что 20.02.2021 Джобава Д.О. в магазине «ДНС Ритейл» в <адрес> приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 3 года. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект, видеокарта не работала должным образом, периодически во время игры появлялся черный экран, после перезагрузки ПК запускается в нормальном режиме, примерно через 10 минут дефект проявлялся вновь. Также во время игры появлялись мерцания, из-за которых невозможно пользовался ПК. 08.03.2023 товар был принят ответчиком для проведения диагностики. 15.03.2023 был получен акт выполненных работ, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано по причине нарушений условий эксплуатации товара. Однако, видеокарта эксплуатировалась истцом должным образом в личных целях, в коммерческих целях товар не использовался. Джобава Д.О. как покупатель со своей стороны исполнил обязательства по оплате товара. В свою очередь ответчик нарушил права истца как потребителя.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Козлов Д.И. в судебном заседании не признал заявленные требования истца, пояснил, что 20.02.2021 истцом был приобретен спорный товар, который был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара. Претензий к товару со стороны потребителя не заявлялось.08.03.2023 товар – видеокарта <данные изъяты> принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью – не выводит изображение. Согласно акту от 12.03.2023 установлено, что на блэкплейте следы жидкости. На токоведущих контактах разъема PCI-E следы жидкости. На линии питания разъема PCI-E обнаружены следы припоя между токоведущими контактами. В связи с чем, истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине несоблюдения условий эксплуатации. 15.03.2023 товар возвращен истцу. 04.07.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истцу было отказано в удовлетворении его требований. Недостатки в товаре возникли после его передачи истцу в процессе ненадлежащей эксплуатации им приобретенного товара, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в заявленном размере. При разрешении требований истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи, просил суд руководствоваться принципом разумности и справедливости. Кроме того, полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза и представленное в суд заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством. Так, эксперт не смог определить показатели, касающиеся параметров памяти видеокарты, не учел, что на BGA выводы контактов производилось воздействие с целью выведения из строя микросхемы видеопамяти, которое зачастую не требует разборки видеокарты. Эксперт ошибочно квалифицирует дефект как производственный, вызванный низким качеством материалов, использованных при ее производстве, однако исследование данных материалов не проводилось. Доводы о наличии конструктивного недостатка системы охлаждения несостоятельны, ввиду наличия сертификата товара. Выводы эксперта о недолгой эксплуатации являются ошибочными, так как 20.02.2021 данная видеокарта была приобретена истцом, которая успешно эксплуатировалась им более 2-х лет (большую часть гарантийного срока, составляющего 3 года). Разводы возле отверстий для доступа к креплению системы охлаждения были ошибочно квалифицированы как производственный дефект. Эксперт не высказал предположения о следах жидкости на видеокарте. Экспертом не были проведены никакие измерения значений показателей качестве товара. В связи с чем, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2021 в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> Джобава Д.О. приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком.

Гарантия на товар составляет 36 месяцев (3 года).

Собственником и потребителем данной видеокарты является истец Джобава Д.О.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: периодически во время игры появляется черный экран, после перезагрузки ПК запускается в нормальном режиме, примерно через 10 минут дефект проявляется снова. Также периодически во время игры появляются мерцания, из-за которых невозможно пользоваться ПК.

    08.03.2023 Джобава Д.О. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил провести диагностику товара.

    15.03.2023 согласно акту выполненных работ от 12.03.2023 отказано в ремонте (не гарантия) (диагностика), в ходе диагностики выполнены следующие действия – осмотрено устройство. В результате выявлено, что имеются следы жидкости и припоя на токоведущих контактах разъема PCI-Е. Также следы жидкости присутствуют на блэкпейте. Причина отказа в ремонте – нарушение условий эксплуатации.

Джобава Д.О. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, которая получена ответчиком 04.07.2023.

    Из ответа ООО «ДНС Ритейл» на претензию следует, что техническим специалистом сервисного центра установлено нарушение условий эксплуатации. Ввиду того, что между заявленными истцом Джобавой Д.О. недостатками и установленными нарушениями имеется явная причинно-следственная связь, поэтому недостаток возник именно по причине, которая возникла после передачи товара продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

Определением от 21.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 25.07.2024 №, в ходе проведенного исследования видеокарты – <данные изъяты> выявлены – неисправность чипов памяти и драйвера памяти из-за перегрева. Неисправность видеокарты вызвана низким качеством материалов, использованных при ее производстве для охлаждения (термопасты и термопрокладок). Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты носят производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2024 эксперт ФИО1 выводы, изложенные в указанном выше заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что имеет высшее образование по специальности «проектирование и технология радиоэлектронных средств», стаж работы 19 лет. На исследование была представлена игровая видеокарта <данные изъяты>. При внешнем осмотре были обнаружены след эксплуатации в виде отложений пыли на вентиляторах охлаждения. Разъемы питания и PCI-E на видеокарте были в отличном состоянии, без окиси и следов воздействия третьих лиц, жидкостей или повреждений. На видеокарте не было обнаружено следов воздействия третьих лиц, агрессивных жидкостей или ударов на разъемы или саму видеокарту, корпус видеокарты находится в отличном состоянии. Видеокарта была установлена в стенд и подключена к питанию, после включения стенда на мониторе появились артефакты в виде горизонтальных полос белого цвета. При проверке видеокарты специальной программой не удалось определить все показатели, касающиеся параметров памяти видеокарты. При попытке запустить игру SD-клиент загружался, но показывал всего 6 FPS (количество кадров в секунду), что свидетельствует о проблемах с видеопамятью. В обычных условиях данная видеокарта должна показывать более 200 FPS. При снятии задней крышки на внутренней стороне были обнаружены разводы возле отверстий для доступа к креплению системы охлаждения видеокарты. Разводы являются производственным дефектом окраса задней крышки. На электрической плате выявлено потемнее припоя на элементах схемы цепи питания видеокарты, что свидетельствует о высокой температуре при работе. Следов воздействия на электрическую плату третьих лиц, агрессивных жидкостей, сильных загрязнений, препятствующих отводу тепла, прогаров или повреждений элементов платы не было обнаружено. После того, как была снята система охлаждения видеокарты, обнаружено, что термопаста, которая должна быть густой и тянучей и обеспечивать плотный контакт между чипом видеокарты и системой охлаждения, высохла и начала крошиться. Термопаста – это густой состав, предназначенный для обеспечения теплового контакта между прибором полупроводником и радиатором. Также было обнаружено, что термопрокладки отводящие тепло от чипов видеопамяти и цепи питания видеокарты, которые должны быть мягкими и не иметь потеков, потекли, стали твердыми. Термопрокладки – одна из разновидностей термоинрефейсов для рассеивания избыточного тепла от компонентов ПК или электроники. Таким образом, видеокарта не пригодна к использованию. Артефакты на дисплее видеокарты вызваны неисправностью чипов памяти и драйвера памяти видеокарты. Поскольку видеокарта эксплуатируется недолго, система охлаждения (термопрокладки и термопаста) должна обеспечивать ее бесперебойную работу в течение всего срока службы без необходимости дополнительного обслуживания со стороны пользователя. Неисправность видеокарты вызвана низким качеством материалов, использованных при ее производстве для охлаждения (термопасты и термопрокладок). Система охлаждения этой модели видеокарты неэффективна, так как она полностью выполнена из алюминия без использования медных вставок или трубок. Кроме того, в ней установлено только два вентилятора. Высохшие термопрокладки и термопаста не обеспечивали должного контакта между чипами видеопамяти и радиатором видеокарты, что привело к перегреву и выходу из строя элементов видеопамяти, чипов и драйверов из-за перегрева (длительного воздействия высокой температуры). Из-за неисправности системы охлаждения вся электрическая часть видеокарты подверглась воздействию высоких температур, включая пайку цепей питания, что и привело к выходу из строя электрических элементов видеокарты. Видеокарта должна работать больше трех лет, беспрерывно при полной нагрузке. Термопаста должна быть жидкой, как «сметана», а не сухой.

Суд считает, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, а также был осмотрен товар.

На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, касающиеся наличия в товаре производственного дефекта, материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара (видеокарты видеокарта <данные изъяты> проданного Джобаве Д.О., возникли до его передачи потребителю, являются производственным дефектом, за который продавец несет ответственность, претензия истца об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворена не была, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, тем самым истец обоснованно воспользовался своим правом в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, тем самым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику видеокарту видеокарта <данные изъяты>.в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как указано выше, Джобава Д.О. 04.07.2023 обратился с претензией в адрес ООО «ДСР Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена 04.07.2023 ООО «ДНС Ритейл», однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, стоимость товара, уплаченная при его покупке не возвращена.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.07.2023 по 09.02.2024 подлежат удовлетворению.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (размер стоимости приобретенного товара).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом положений ст. 333 ГК РФ данный размер неустойки подлежит уменьшению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

        Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с                    ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм, а также с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы истца Джобавы Д.О. в процессе рассмотрения указанного выше дела представляла Булавина В.В. по доверенности, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» расходов на оказание юридической помощи истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом Джобавой Д.О. понесены почтовые расходы в виде направления копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 12.02.2024.

В связи с чем почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл».

        В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джобавы Давида Отаровича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной суммы за приобретенный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП 540167061/366643001) в пользу Джобавы Давида Отаровича, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту <данные изъяты>, в размере 105 999 рублей, неустойку за период с 04.07.2023 по 09.02.2024 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей, штраф в размере 70 499,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джобавы Д.О. к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП 540167061/366643001) в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 679,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 14.10.2024.

Председательствующий