Решение по делу № 33-5893/2024 от 26.04.2024

Судья Чурюмов А.М.                                    дело № 33-5893/2024

УИД № 34RS0038-01-2023-001838-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-198/2024 по исковому заявлению Камкиной Надежды Александровны к администрации городского поселения г. Краснослободска о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, которым исковые требования Камкиной Надежды Александровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Камкина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Краснослободск, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

В обоснование требований указала, что она с 18 апреля 1998 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется земельным участком № <...> площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок она обратилась в МФЦ, однако регистрация права собственности была приостановлена в виду недостаточности документов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Опытник-3» в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств нахождения земельного участка в границах СНТ «Опытник-3» не имеется, давностное владение истцом земельным участком не подтверждено, у Камкиной Н.А. имеется задолженность по членским взносам с 2018 года.

На жалобу поступил отзыв представителя истца Камкиной Н.А. – Ершова Е.А., в котором представитель просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Опытник-3» Абросимова Ю.А. доводы жалобы поддержала, представители Камкиной Н.А. – Ершов Е.А. и Зверев Д.А. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию истец Камкина Н.А., представитель ответчика администрации городского поселения г. Краснослободск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 439 от 24 сентября 1996 года в постоянное пользование ПСО «Опытник-3» предоставлен земельный участок площадью 4,0 га орошаемой пашни из земель Волгоградской опытной станции ВИР для расширения садоводческого общества, указано: считать общую площадь садоводческого общества – 35,3 га.

Правлением товарищества составлен список членов СНТ «Опытник-3» на предоставление земельных участков общей площадью 4,0 га, предоставленных товариществу на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 439 от 24 сентября 1996 года, в список включена Камкина Н.А. с земельным участком № <...> площадью 1000 кв.м.

С 18 апреля 1998 года Камкина Н.А. является членом СНТ «Опытник-3», в ее пользовании находится земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>.

В членской книжке имеются записи о принятии от истца членских взносов вплоть до 23 декабря 2018 года.

Согласно справки, подписанной председателем товарищества Ш 27 июля 2021 года, задолженность истца по членским взносам отсутствует.

В соответствии с ответом администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 22 декабря 2023 года № 1729 в списках СО «Опытник-3» на приватизацию Камкина Н.А. и участок № <...> не значатся.

Свидетель Г пояснил, что его участок граничит с земельным участком истца, он владеет своим земельным участком с 1996 года. В 2023 году он не пользовался своим участком. В 2022 году он использовал свой земельный участок и в том же году наблюдал, что истец Камкина Н.А. появлялась на своем земельном участке, обрабатывала его, сажала саженцы, в 2021 году истец также использовала свой земельный участок.

Свидетель Д пояснил, что он является кадастровым инженером и в 2022 году выезжал на земельный участок истца для проведения кадастровых работ. Помнит, что земельный участок обрабатывался, на нем были саженцы, деревья.

Свидетель Ж пояснил, что он приходится племянником Камкиной Н.А. На спорный участок он приезжал в 2022 году, когда привозили кадастрового инженера для проведения кадастровых работ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Из представленных представителем СНТ «Опытник-3» фотографий следует, что на спорном участке имеется сломанный забор, участок не огорожен, имеется трава, деревья.

В соответствии со справкой СНТ «Опытник-3» от 25 декабря 2023 года спорный земельный участок является заброшенным.

Согласно акту от 21 января 2024 года садовый участок № <...> по <адрес> не используется по назначению длительное время, признаки обработки земельного участка и использования его по назначению для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Свидетель О пояснила, что проживает на <адрес>, участок № <...> уже более 3 лет и часто проезжала мимо спорного земельного участка, видела, что он был заброшен, но на сам участок она не заходила, людей на этом земельном участке в течение сезона она также не наблюдала.

Между тем фотографии и акт обследования участка выполнены в осенний и зимний периоды.

С учетом специфики пользования садовым земельным участком (не круглогодично и не ежедневно) представленные товариществом письменные доказательства и показания свидетеля О сами по себе достоверно юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

В справке СНТ «Опытник-3» от 25 декабря 2023 года содержатся сведения о том, что оплата членских взносов за спорный участок не производится с 2018 года, однако наличие задолженности истца по состоянию на 27 июля 2021 года опровергается справкой, выданной председателем СНТ «Опытник-3» Ш

Рассмотрев требования истца, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что спорный участок был предоставлен истцу 18 апреля 1998 году, то есть в ее пользовании находится на протяжении более 20 лет, она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется участком более 20 лет как своим собственным, данное обстоятельство подтверждается, в том числе членской книжкой, право собственности на данный объект за кем-либо не зарегистрировано, правопритязаний на него иных лиц не имеется, Камкина Н.А. не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, выделенный ей СНТ «Опытник-3», иным способом, суд пришел к выводу о признании за Камкиной Н.А. права собственности на спорный земельный участок в порядке приоретательной давности.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы СНТ «Опытник-3».

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в границах СНТ «Опытник-3» несостоятельны, поскольку, как было указано ранее, правлением товарищества был составлен список членов СНТ «Опытник-3» на предоставление земельных участков общей площадью 4,0 га, предоставленных товариществу на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 439 от 24 сентября 1996 года, в список включена Камкина Н.А. с земельным участком № <...> площадью 1000 кв.м.

Вопреки позиции подателя жалобы, давностное владение истцом земельным участком подтверждено материалами дела, в том числе членской книжкой.

Наличие или отсутствие у Камкиной Н.А. задолженности по членским взносам с 2018 года юридическое значение для спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что истец в списки граждан на приватизацию земельных участков в СНТ «Опытник-3» не включалась.

20 марта Камкина Н.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано 5 апреля 2023 года.

Решением Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по административному иску Камкиной Н.А. решение администрации городского поселения г. Краснослободска об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

14 сентября 2023 года администрация городского поселения г. Краснослободска сообщила истцу об отсутствии основания и необходимости в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен Камкиной Н.А. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения о предоставлении такого участка в собственность гражданина не требуется, у Камкиной Н.А. имеются необходимые документы для регистрации права собственности на участок.

Представленные стороной истца копии решения Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года и ответа администрации городского поселения г. Краснослободска от 14 сентября 2023 года в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств.

16 октября 2023 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок как на ранее учтенный объект (то есть объект, права на который возникли до 1 марта 1998 года и государственный кадастровый учет которого не был осуществлен) в связи с несоответствием представленных документов требованиям закона.

Таким образом, истец, открыто, непрерывно и добросовестно владеющая земельным участком более 20 лет как своим собственным, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости иным способом, нежели в порядке ст. 234 ГК РФ, не может.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи