Решение по делу № 33-3071/2024 от 23.07.2024

УИД 68RS0001-01-2023-006015-07

№ 33-3071/2024 (2-654/2024)

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.,

судей                     Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Е.Н. к Тамбовскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Земцовой Е.Н. – Беляевой О.Н. и САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Земцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамбовскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 363 300 руб., неустойки за период с 9 июня 2022 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 363 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что 12 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий ей на праве собственности и застрахованный по договору КАСКО.

Истец обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр повреждений автомобиля, выдано направление на ремонт, на станцию технического обслуживания.

Автомобиль предоставлен на СТО для проведения восстановительного ремонта. Однако, после получения автомобиля из ремонта *** ей стало известно, что автомобиль полностью не восстановлен. Таким образом, со стороны САО «ВСК» выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку со стороны САО «ВСК» имеются неисполненные обязательства по договору страхования КАСКО, размер страхового возмещения определяется, как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением *** от *** составила сумму 363 300 руб.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило Земцовой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 232 560 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 128 040 руб., неустойку в размере 88 103,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 18 декабря 2023 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Земцов С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Земцовой Е.Н. страховое возмещение в размере 128 040 руб., неустойку в размере 88 103,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 180 300 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 655 руб.

В апелляционной жалобе представитель Земцовой Е.Н. – Беляева О.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением в части размера взысканного штрафа, так как подлежит начислению штраф также на сумму неустойки и компенсацию морального вреда, просит взыскать штраф в размере 229 351,60 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, разрешая требования по штрафным санкциям. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку оно получено с нарушением норм закона. В случае, если суд апелляционной инстанции не признает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством просит назначить по данному гражданскому делу дополнительную экспертизу с постановкой вопроса: рассчитать стоимость расходов по устранению недостатков проведенного на СТОА ИП П ремонта ТС ***, г/н *** по повреждениям, полученным непосредственно от рассматриваемого страхового случая от ***, исходя из цен официального дилера на момент ДТП. Указывает на то, что судом не была дана оценка рецензии на указанное заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 марта 2020 г. Земцов С.Н., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащем Земцовой Е.Н. на праве собственности, допустил наезд на лежащий на обочине камень, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО от 13.03.2019 г.

По договору страхования, межу Земцовой Е.Н. и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения, по которому страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

26.04.2022 г. Земцова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 12.03.2020 г.

24 мая 2022 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ИП П

После получения автомобиля из ремонта 09 июня 2022 г. истцу стало известно, что автомобиль полностью не восстановлен.

Согласно экспертного заключения *** от ***, выполненного ИП Г, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей и комплектующих) определена в размере 363 300 руб.

28 июля 2023 г. Земцовой Е.Н. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на основании независимой экспертизы, в связи с тем, что выплата не была осуществлена.

09 августа 2023 г. САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которой страховое возмещение было осуществлено путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Определением суда от 17.01.2024 г. по данному делу по ходатайству представителя истца Беляевой О.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** указано, что повреждения автомобиля ***, регистрационный знак ***, описанные в актах осмотра ТС от *** и *** соответствуют механизму ДТП, произошедшего *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП, произошедшего *** составляет 360 600 руб.

03 апреля 2024 г. САО «ВСК» выплатило Земцовой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 232 560 руб.

Суд, приняв заключение судебной экспертизы, учитывая, что добровольно ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 232 560 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 128 040 руб.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В суде первой инстанции представитель САО «ВСК» Скатков А.А. не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на то, что оно не мотивированно и не обоснованно, в связи с чем, просил назначить дополнительную экспертизу, предоставив рецензию, составленное ООО «АВС-Экспертиза».

Суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признав заключение допустимым доказательством по делу.

Суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заявленное представителем ответчика САО «ВСК» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения. Непринятие рецензии на заключение судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, рецензия является субъективным мнением специалиста, составлена одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной рецензии отклоняется, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Судом при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Установив, что ответчиком обязательства не исполнены суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Применение судом при взыскании неустойки положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не влечет отмену решения в указанной части, поскольку общий размер взысканной неустойки 88 103,19 руб. определен судом верно.

С доводом апелляционной жалобы Земцовой Е.Н. в части неверного расчета размера штрафа судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 71 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом неверном определен размер штрафа от суммы взысканного страхового возмещения, решение в указанной части подлежит изменению. Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение 360 600 руб., неустойка 88 103,19 руб., компенсация морального вреда 10 000руб., штраф составит 229 351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 г. изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с САО «ВСК» в пользу Земцова Е.Н. штраф в размере 229 351 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.