Решение по делу № 8Г-11426/2021 [88-14928/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14928/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Строитель», председателю СНТ «Строитель» – ФИО1 об установлении факта членства, признании ответа незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия, по кассационной жалобе СНТ «Строитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель», председателю СНТ «Строитель» – ФИО1 об установлении факта членства, признании ответа незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия. ФИО2 просил суд установить факт того, что является членом СНТ «Строитель», признать незаконным ответ председателя товарищества от 27 марта 2020 года, возложить на указанное лицо обязанность не чинить ему препятствия в реализации прав и обязанностей члена товарищества, предусмотренных действующим законодательством и уставом товарищества.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО2 в члены СНТ «Строитель». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

СНТ «Строитель» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что СНТ «Строитель» было создано 24 сентября 2019 года путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником СНТ «Строитель» являлся СПК «Строитель».

Председателем СНТ «Садовод» является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что с 2009 года является членом товарищества, за ним с указанного периода закреплен земельный участок за № 386 «а». Однако председателем товарищества его членство не признается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена членская книжка СПК «Строитель», выданная 5 мая 2011 года, из которой усматривается, что она была выдана на основании протокола общего собрания товарищества № 3 от 19 декабря 2009 года, за истцом закреплен участок в товариществе за № 386 «а». В книжке также отражены сведения об уплате соответствующих взносов до 2015 года.

Правомерность выдачи ФИО2 указанного документа в установленном законом порядке оспорена не была.

Также ФИО2 были представлены квитанции об оплате соответствующих взносов от 30 мая 2015 года, от 27 мая 2015 года, от 5 марта 2016 года.

Суду апелляционной инстанции истцом была представлена членская книжка, выданная 5 мая 2016 года, которая также подтверждает его членство в СПК «Строитель», копия которой была приобщена к материалам дела.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 2, 10, 11, 13, 15, 22 Закона Украины «О кооперации» от 10 июля 2003 года № 1087, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО2 в установленном законом порядке и в соответствии с положениями Устава товарищества был исключен из его членов, равно как и доказательств того, что членская книжка, выданная на имя ФИО2 5 мая 2010 года, является фиктивным документом.

При этом то обстоятельство, что в материалы дела ФИО2 не были представлены заявление о принятии в члены товарищества, протокол общего собрания членов товарищества № 3 от 19 декабря 2009 года о принятии его в члены товарищества, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не является членом товарищества. Отсутствие в товариществе документов, относительно соблюдения процедуры принятия ФИО2 в члены, также не может расцениваться как безусловно свидетельствующее о том, что он в члены товарищества не принимался и таковым не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, который согласно членской книжке был закреплен за ФИО2, изымался у него в установленном законом порядке. Кроме того, данное обстоятельство также не может служить основанием для автоматического исключения ФИО2 из членов товарищества без принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части установления факта его членства в СНТ «Строитель».

При этом, поскольку заявляя требования о возложении на председателя товарищества обязанности не чинить препятствия в реализации прав и обязанностей члена товарищества, предусмотренных действующим законодательством и Уставом товарищества, истцом не указано в чем именно выражается нарушение его прав, каким именно образом и какие права и интересы были нарушены председателем, не указано, что именно следует устранить и каким именно образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи