Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4533/2023 от 03.04.2023

Судья Василькова И.М. Дело № 33-4533/2023 2.152г

УИД 24RS0036-01-2022-000430-83

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Заброцкого Андрея Викторовича к администрации п. Мотыгино о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, по апелляционной жалобе истца Заброцкого А.В. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Заброцкому Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к администрации поселка Мотыгино о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 65000 рублей, судебных расходов в размере 25840 рублей.

Взыскать с Заброцкого Андрея Викторовича в пользу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" судебные расходы в размере 1074 рубля 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заброцкий А.В. обратился в суд с иском к администрации п. Мотыгино о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 65000 рублей, судебных расходов в размере 25840 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Аллион. 08.11.2021 его супруга Заброцкая Д.А., управляя автомобилем, попала в ДТП, вследствие ненадлежащего содержания автодороги по адресу: <адрес>, утратила контроль над автомобилем, в результате чего автомобиль откинуло на бровку проезжей части и ударило о металлическое ограждение автодороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 08.12.2021 № ПАН-4123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 000 рублей. Осмотр места ДТП сотрудником ГИБДД не производился. В момент ДТП дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не было обработано противогололедными материалами, не было очищено от рыхлого снега, предупреждающие об опасности дорожные знаки выставлены не были, движение по автодороге не ограничивалось. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик - администрация п. Мотыгино, однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято.

Определением Мотыгинского районного суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району.

Определением Мотыгинского районного суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Венгловский С.А.

Определением Мотыгинского районного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лесосибирск-Автодор".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заброцкий А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заброцкий А.В. является собственником автомобиля Тойота Аллион, №

08.11.2021 примерно в 11.45ч. на участке дороги в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Заброцкой Д.А. (супруги истца).

Из пояснений Заброцкой Д.А. следует, что контроль над движением автомобиля она утратила, спускаясь с горы по ул. Шоссейная, которая не была обработана противогололедными материалами, а напротив дома № по ул. Правонабережная уже произошло столкновение с бордюром.

Дорожно-транспортное происшествие не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ГИБДД не составлялся.

Определением ИДПС ОГ ГИБДД по Мотыгинскому р-ну 24 ОК № 621894 от 08.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС Мительштет И.О, составлена справка о ДТП, согласно которой в результате ДТП повреждено: левый угол заднего бампера, левое заднее крыло, повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней - задней двери, левый угол переднего бампера, возможны скрытые дефекты.

Согласно отчету ООО "Финансовые системы" № ПАН-4123, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

29.10.2021 между администрацией п. Мотыгино (заказчик) и ИП Венгловским С.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/2021 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения п. Мотыгино Мотыгинского района, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Мотыгино в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчета (приложение № 2) к договору в зимний период. Срок выполнения работы с даты заключения договора по 14.11.2021. Согласно технического задания (приложение № 1), содержание улично-дорожной сети п. Мотыгино должно осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. В перечень улиц, содержание которых должен был осуществлять подрядчик, включена ул. Шоссейная. Согласно локально-сметного расчета, в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети включены уборка снега с дорог, россыпь ПГМ (противогололедного материала) Щебень, фракция 0,5-0,8мм.

По информации, предоставленной АО "Лесосибирск-Автодор" содержанием автомобильной дороги "Обход Мотыгино", куда входят улицы Правонабережная, Первомайская, занимается АО "Лесосибирск-Автодор" в рамках государственного контракта № ТЭ-346/20 от 24.12.2020.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ "Среднесибирское УГМС" следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Мотыгино за 08.11.2021 максимальная температура воздуха составила 1,9С, минимальная температура воздуха - 1,2С, максимальная скорость ветра 9 м/с, количество осадков, 2,2мм. В период с 19ч. 07.11.2021 до 19ч. 08.11.2021 наблюдались атмосферные осадки в виде снега, метель; другие атмосферные явления не наблюдались. Наблюдения за гололедно-изморозевыми отложениями планом работа Мотыгино не предусмотрено.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району, 08.11.2021 ДТП на территории п. Мотыгино не зафиксированы. 08.11.2021 в ОГИБДД жалоб от жителей Мотыгинского района о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна на территории п. Мотыгино, не поступало.

По сведениям Единой дежурно-диспетчерской службы Мотыгинского района, 08.11.2021 в 21.20ч. поступило сообщение о том, что автодорога не подсыпана и скользкая (имеется гололедица) по ул. Шоссейная п. Мотыгино.

По данным МУТП "Тройка", 08.11.2021 пассажирские перевозки выполнялись в полном объеме по маршруту № 1 "ДРСУ - Аэропорт" и № 3 "ДРСУ - п. Решающий" в соответствии с утвержденным администрацией п. Мотыгино расписанием. 08.11.2021 по маршруту № 2 "ДРСУ - ул. Юности" был не выполнен один рейс по причине гололеда.

08.11.2021 на участке дороги: ул. Правонабережная и Первомайская п. Мотыгино осуществлялись работы по очистке автодороги от снега и распределение противогололедного материала, что подтверждается журналом производства работа за 08.11.2021, скриншотами со спутниковой системы мониторинга и контроля транспортных средств "АвтоГРАФ" (ГЛОНАСС), а также Журналом сбора информации по участкам.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств невозможности движения <адрес>, на которой осуществлялась подсыпка

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации п. Мотыгино в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение водителем Заброцкой Д.А требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, наличие, по мнению истца, на дороге гололеда.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Заброцкого А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.