Решение по делу № 2-7683/2024 от 02.07.2024

УИД: 11RS0016-01-2021-000332-97 Дело № 2-7683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкара 06 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Вишняковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Вишняковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от ** ** **, заключенного между Вишняковой О.В. и ООО «Сетелем Банк». С учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 247 407,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5682,07 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб. (л.д. 87, 89). Требование мотивировано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.04.2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Вишнякова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №... Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ** ** ** между Вишняковой О.В. (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. под 36,80 % годовых на срок 42 месяца, дата первого ежемесячного платежа ** ** **, дата последнего ежемесячного платежа ** ** **.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Взятые на себя обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается материалами дела.

Вишнякова О.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

** ** ** ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Сатис Консалтинг» договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №... от ** ** ** перешло к ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

** ** ** произошла смена наименования юридического лица с ООО «Сатис Консалтинг» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора №... от ** ** ** заемщик Вишнякова О.В. согласилась с правом кредитора полностью или частично уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме на условиях кредитного договора.

Судебный приказ №..., выданный ** ** ** мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании с Вишняковой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 83 242,15 руб., включая 70 439,55 руб. – сумма основного долга, 12 802,60 руб. - проценты, расходы по уплате государственно пошлины 1 348,63 руб., определением мирового судьи от ** ** ** отменен.

Судебный приказ №..., выданный ** ** ** мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании с Вишняковой О.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 96 358,71 руб., включая 1 394,20 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 91 464,51 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 3 500 руб. – сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственно 1 545,38 руб., определением мирового судьи от ** ** ** отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, за период с ** ** ** по ** ** ** составила 247407,16 руб., из них: 69067,55 руб. - сумма основного долга, 14196,81 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами на непросроченную часть кредита, 126212,71 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 37930,09 руб. – проценты за просрочку возврата, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В кредитном договоре №... от ** ** ** иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. Спорный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате кредита – прекращенными. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет судом проверен, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Ответчиком в письменных возражениях, представленных в материалы дела, заявлено о пропуске срока исковой давности.В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

Как видно, из представленных суду письменных документов, выписке по счету, ответчик перестала надлежащим образом исполнять условия договора с ** ** **, данный срок следует считать днем, когда банк узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности по смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется указанными выше нормами и следующими фактическими обстоятельствами.

По условиям кредитного договора окончательная дата погашения кредита – ** ** **.

ООО «Сетелем Банк» обращалось за защитой своих прав кредитора в порядке приказного судопроизводства к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми о взыскании суммы основного долга 70 439,55 руб, и процентов - 12 802,60 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** (судебный приказ выдан ** ** **). Сведений о направлении заявления о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат, в связи с истечением срока хранения гражданских дел за 2015 год.

Судебный приказ отменен определением ** ** ** по заявлению должника.

** ** ** ООО «Сатис Консалтинг» (согласно штемпеля на почтовом конверте) обращалось за защитой своих прав в порядке приказного судопроизводства к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 1 394,20 руб., суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 91 464,51 руб., суммы задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 3 500 руб. за период с ** ** ** по ** ** **.

Судебный приказ отменен определением ** ** ** по заявлению должника.

Обращение в суд с исковым заявлением последовало ** ** ** (согласно штемпеля на почтовом конверте), в связи с чем на дату подачи искового заявления срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному ** ** ** между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 247407,16 руб., включая: 69067,55 руб. - сумма основного долга, 14196,81 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами на непросроченную часть кредита, 126212,71 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 37930,09 руб. – проценты за просрочку возврата, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674,07 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., всего 5 874,07 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вишняковой Ольги Васильевны (...) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 247407,16 руб., судебные расходы 5874,07 руб.

Возвратить ООО «СКЛ» сумму государственной пошлины в размере 8 руб., уплаченную ** ** ** платежным поручением №....

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...