Решение по делу № 33-98/2023 (33-7968/2022;) от 06.09.2022

Судья Стоносова О.В. № 33-98/2023 (№ 33-7968/2022)

64RS0045-01-2016-008224-57

№ 13-1641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., секретарем Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдрахманова Н.Х. на определение Кировского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Абдрахманова Н.Х. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав объяснения представителя Абдрахманова Н.Х. - Бегунова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Абдрахманов Н.Х. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года исковые требования Абдрахманова Н.Х. удовлетворены частично, со
СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдрахманова Н.Х. взыскано страховое возмещение в размере 1 965 636 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере18 093 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 965 636 рублей исполнению не подлежит; на Абдрахманова Н.Х. возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» по требованию последнего передние сиденья, задние сиденья, обшивку передних и задних правой и левой дверей, панель приборов в сборе с внешними деталями, монитор, накладку селектора, облицовки панели селектора, обивку панели крыш, рулевое колесо, облицовку переднего бампера правую и решетку бампера правую, фары передние, заднюю шторку багажника; распределены судебные расходы.

30 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года путем взыскания с Абдрахманова Н.Х. денежной суммы по результатам судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени решение суда в части передачи СПАО «Ингосстрах» подлежащих замене деталей автомобиля Абдрахмановым Н.Х. не исполнено и указанным в решении способом исполнено быть не может.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 года изменен способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года, с Абдрахманова Н.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в размере 1 495 301 рубля.

В частной жалобе Абдрахманов Н.Х. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражает несогласие со стоимостью замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки «BMW X5 Drive 25d», определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом указанная стоимость определена исходя из цены новых запасных частей на дату принятия решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

На основании статьи 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2017 года, на Абдрахманова Н.Х. возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» по требованию последнего передние сиденья, задние сиденья, обшивку передних и задних правой и левой дверей, панель приборов в сборе с внешними деталями, монитор, накладку селектора, облицовку панели селектора, обивку панели крыш, рулевое колесо, облицовку переднего бампера права и решетку бампера правую, фары передние, заднюю шторку багажника, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2017 года разъяснено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу на Абдрахманова Н.А. возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» по требованию последнего передние сиденья, задние сиденья, обшивку передних и задних правой и левой дверей, панель приборов в сборе с внешними деталями, монитор, накладку селектора, облицовку панели селектора, обивку панели крыш, рулевое колесо, облицовку переднего бампера права и решетку бампера правую, фары передние, заднюю шторку багажника автомобиля марки «BMW X5 Drive 25d», VIN №, 2015 года выпуска.

12 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Неверкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении должника Абдрахманова Н.Х. возбуждено исполнительное производство № 132/18/58037-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства должником
СПАО «Ингосстрах» не переданы.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом - исполнителем Неверкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 23 декабря 2019 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» определением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2021 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости запасных частей, подлежащих передаче истцом ответчику. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее -
ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО ««РусЭксперт» от 22 сентября
2021 года № 231/2021 стоимость деталей автомобиля марки «BMW X5 Drive 25d», указанных в решении Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года, на момент принятия решения суда 7 ноября 2016 года составляет 1 495 301 рубль.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнить решение суда в части обязанности Абдрахманова Н.Х. возвратить СПАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства не представляется возможным.

Определяя стоимость подлежащих передаче деталей, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, определенную в заключении эксперта
ООО ««РусЭксперт» от 22 сентября 2021 года № 231/2021.

Судья суда апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, однако не может согласиться с выводом суда относительно стоимости подлежащих передаче деталей, взысканной с Абдрахманова Н.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах», по следующим основаниям.

Исходя из заключения эксперта ООО ««РусЭксперт» от 22 сентября 2021 года № 231/2021, экспертом определена рыночная стоимость новых запасных частей, подлежащих передаче истцом ответчику, на момент принятия решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения заявленных требований надлежит установить действительную стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки «BMW X5 Drive 25d» на дату дорожно-транспортного происшествия, Абдрахманов Н.Х. выразил несогласие со стоимостью замененных деталей, определенной заключением эксперта ООО ««РусЭксперт» от 22 сентября 2021 года № 231/2021, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта апелляционным определением судьи суда апелляционной инстанции от 19 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 6 декабря 2022 года № 520 стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки «BMW X5 Drive 25d» с идентификационным номером (VIN) №, указанных в решении Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года, по состоянию на 23 февраля 2016 года составляет 207 723 рубля.

Принимая во внимание то, что решение суда Абдрахмановым Н.Х. не исполнено путем фактической передачи деталей, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда на взыскание соответствующей компенсации.

Определяя размер стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки «BMW X5 Drive 25d», судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы и определить их в размере 207 723 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету ООО «РусЭксперт» от 22 сентября 2021 года № 231 стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей. В материалы дела
СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение № 965980 от 14 сентября 2021 года, из которого следует, что за производство экспертизы ответчиком оплачено ООО «РусЭксперт» 23 000 рублей.

Поскольку судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», то указанные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с Абдрахманова Н.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах». При этом с Абдрахманова Н.Х. в пользу ООО «РусЭксперт» также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей (27 000 рублей - 23 000 рублей).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Кировского районного суда города Саратова от 1 декабря 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» на оплату от 6 декабря 2022 года № 487 стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 24 000 рублей, в связи с чем с Абдрахманова Н.Х. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 1 декабря
2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года в части возложения на Абдрахманова НХ обязанности передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» по требованию последнего передние сиденья, задние сиденья, обшивку передних и задних правой и левой дверей, панель приборов в сборе с внешними деталями, монитор, накладку селектора, облицовку панели селектора, обивку панели крыш, рулевое колесо, облицовку переднего бампера справа и решетку бампера правую, фары передние, заднюю шторку багажника путем взыскания с Абдрахманова Н.Х. (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 9157746788894) стоимости замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в размере 207 723 рублей».

Взыскать с Абдрахманова Н.Х. (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 9157746788894) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Абдрахманова Н.Х. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723, ОГРН 1056405122707) расходы по проведению судебной экспертизы в размере
4 000 рублей.

Взыскать с Абдрахманова Н.Х. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765, ОГРН 1076454004307) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья